Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А. В. и Булдаковой С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Гаврилова А. В., Булдаковой С. А. в пользу ООО "Кредит-союз "ХХI век" задолженность по договору займа от <дата> в размере основного долга 50 000 руб., процентов за пользование займом в период с
3 января 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 18 000 руб., пени с
6 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 6 000 руб., штраф
3 000 руб.; по договору от 24 октября 2014 года сумму основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 6 января
2018 года по 14 октября 2018 года в размере 17 850 руб., пени за период с
9 февраля 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 6 000 руб., штраф
3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 407 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит-союз "XXI век" (далее - ООО "Кредит-союз "XXI век") обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В. и Булдаковой С.А., в котором просило взыскать с них солидарно задолженность по договору займа от 25 марта
2014 года, а именно - основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 3 января 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 18 000 руб., пени с 6 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 в размере 32 600 руб., штраф 10 000 руб.; по договору N 182 от 24 октября 2014 года - сумму основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 6 января 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 17 850 руб., пени за период с 9 февраля 2018 года по 14 октября 2018 года в размере
32 300 руб., штраф 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Гавриловым А.В. заключены договоры займа, условия по которым им не исполняются надлежащим образом. В обеспечение обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком Булдаковой С.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых она обязалась солидарно отвечать перед ООО "Кредит-союз "ХХI век" по задолженности Гаврилова А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. и Булдакова С.А. просят изменить решение суда, снизив размер неустойки и сумму штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ООО "Кредит-союз "XXI век" Шепелевой Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кредит-союз "XXI век" и Гавриловым А.В.
25 марта 2014 года заключен договор займа N 1, по условиям которого Гавриловым А.В. получен заем в размере 60 000 руб. сроком на 360 дней с условием ежемесячных выплат процентных платежей в размере 0,1 % в день от суммы займа до дня возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств, принятых Гавриловым А.В. по вышеуказанному договору займа 25 марта 2014 года заключен договор поручительства N 2 с поручителем Булдаковой С.А.
Дополнительным соглашением N А к договору займа N 1 срок действия договора займа продлен на 1620 дней, то есть до 30 августа
2018 года.
Дополнительным соглашением N Б к договору поручительства N 2 срок действия договора продлен на 1080 дней, то есть до 8 марта 2017 года.
24 октября 2014 года между истцом и Гавриловым А.В. заключен договор займа N 3, по условиям которого Гавриловым А.В. получен заем в размере 50 000 руб. сроком на 360 дней с условием ежемесячных выплат процентных платежей в размере 0,1 % в день от суммы займа до дня возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств, принятых Гавриловым А.В. по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства N 4 от 24 октября 2014 года по договору займа N 1 от 25 марта 2014 года с поручителем Булдаковой С.А.
Дополнительным соглашением N В к договору займа N 3 срок действия договора продлен на 1440 дней, то есть до 2 октября 2018 года.
Дополнительным соглашением N Г к договору поручительства N 4 срок действия договора продлен на 900 дней, то есть до 10 апреля 2017 года.
ООО "Кредит-союз "XXI век" обязательства по договорам исполнило надлежащим образом.
Ответчиком Гавриловым А.В. в сроки, установленные договором, денежные средства не возвращаются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся.
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с солидарно с Гаврилова А.В. и Булдаковой С.А. задолженность по договорам займа N 1 от 25 марта 2014 года и N 3 от 24 октября 2014 года а именно: задолженность по договору займа N 1 от 25 марта 2014 года в размере основного долга 50 000 руб., процентов за пользование займом в период с 3 января 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 18 000 руб., пени с 6 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 6 000 руб., штраф 3 000 руб.; по договору N 3 от 24 октября 2014 года сумму основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с
6 января 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 17 850 руб., пени за период с 9 февраля 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 6 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
5 407 руб. 50 коп.
Решение суда в части размера суммы займа, процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается. В жалобе выражается несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и размера штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4.2 договоров займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе требовать с заемщика штраф в размере 20 % от суммы займа, а также в случае невозврата в срок суммы процентов по займу, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере процентной ставки, указанной в пункте 2.2 в день от суммы займа настоящего договора, со дня, следующего за днем, когда сумма процентов по займу должна быть возвращена до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.
Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, рассчитанная истцом по договору займа N 1 от 25 марта 2014 года за период с 6 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года составляет 32 600 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 10 000 руб.; по договору займа
N 3 от 24 октября 2014 года за период с 9 февраля 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 32 300 руб., штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Таким образом, взыскивая неустойку и штраф, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору займа N 1 от 25 марта 2014 года до
6 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб.; по договору займа N 3 от
24 октября 2014 года снизил размер неустойки до 6 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб.
Вопреки доводам жалобы размер неустойки и штрафа, рассчитанный судом, соразмерен последствиям допущенного нарушения, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. В. и Булдаковой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
