Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-767/2019
05 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулиеву С. Абдулкерим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.05.2013 между АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк") и Гулиевым С.А.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 20.05.2016 включительно с уплатой за пользование кредитом 33% годовых в период с 06.05.2013 по 06.05.2014, 28,05% годовых в период с 06.05.2014 по 06.05.2015 и 26,4% годовых в период с 06.05.2015 по 20.05.2016. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Mercedes Bens 308D, 1994 года выпуска, VIN N. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк", просила взыскать с Гулиева С.А.о. задолженность по кредитному договору в сумме 659501 руб. 35 коп., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15795 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 245000 руб.
Определением судьи от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилов Э.М.о. и Велиев А.Ш.о.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152885 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9795 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает необоснованным отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду установленного условиями договора залога от 06.05.2013 N запрета на его отчуждение. Подвергает сомнению добросовестность приобретателя спорного автомобиля. Обращает внимание на то, что транспортное средство было передано заемщиком в залог до введения в действие положений ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила регистрации залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 06.05.2013 между АО "ФОРУС Банк" и Гулиевым С.А.о. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком по 20.05.2016 включительно с уплатой за пользование кредитом 33% годовых в период с 06.05.2013 по 06.05.2014, 28,05% годовых в период с 06.05.2014 по 06.05.2015 и 26,4% годовых в период с 06.05.2015 по 20.05.2016.
Во исполнение кредитного договора АО "ФОРУС Банк" Гулиеву С.А.о. платежным поручением от 06.05.2013 N данные денежные средства перечислены.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате чего у Гулиева С.А.о. перед АО "ФОРУС Банк" образовалась задолженность, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по договору по состоянию на 01.04.2018 составила 659501 руб. 35 коп., в том числе 118865 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 9019 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 531615 руб. 61 коп. - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 127885 руб. 74 коп. (118865 руб. 90 коп. + 9019 руб. 84 коп.), а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика штрафные санкции, уменьшив их до 25000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, приняв во внимание характер нарушения денежного обязательства и последствия этого для кредитора, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию кредитором штрафных санкций с 531615 руб. 61 коп. до 25000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданный ответчиком в залог по договору от 06.05.2013 N автомобиль Mercedes Bens 308D, 1994 года выпуска, VIN N.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Однако, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден Гулиевым С.А.о. по договору купли-продажи Исмаилову Э.М.о. 17.12.2013, принят покупателем в тот же день. Согласно данным карточки учета транспортного средства новым собственником является Велиев А.Ш.о., регистрация автомобиля за которым произведена 06.05.2015 основании заключенного им с Исмаиловым Э.М.о. договора купли-продажи.
При этом доказательств тому, что последующим владельцам транспортного средства было известно о нахождении приобретенного автомобиля в залоге у банка, материалы дела не содержат. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, данные о регистрации АО "ФОРУС Банк" залога автомобиля отсутствуют. Сведений о наложении на транспортное средство Mercedes Bens 308D, 1994 года выпуска, VIN N, арестов, иных обременений, запретов на совершение регистрационных действий, кроме принятых определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ мер по обеспечению иска, равно как и о нахождении транспортного средства в залоге, в УГИБДД МВД по Республике К.. не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, о том, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, в отсутствие доказательств тому, что Велиев А.Ш.о. располагал данными о залоге автомобиля или должен был знать о нем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретателя и прекращении залога транспортного средства в пользу АО "ФОРУС Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
