Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хотенко А. П. - Баязитовой Н. А. дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "..." Хадури Я.М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Баязитовой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Хотенко А.П. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ООО "...", внешнему управляющему Хадури Я.М. о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с <данные изъяты>. работал в ООО "..." в должности ...; решением учредителей общества от (дата) был отстранен с (дата) от занимаемой должности; решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2018 г. его отстранение признано незаконным, и он восстановлен в правах ... во исполнение указанного судебного акта МИФНС N 5 по Смоленской области (дата) внесла изменения в ЕГРЮЛ. Но, несмотря на это, (дата) внешний управляющий ООО "..." Хадури Я.М. уведомил его об увольнении с должности <данные изъяты> по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению Хотенко А.П., является незаконным.
После уточнения требований истец просил обязать внешнего управляющего внести в трудовую книжку записи о восстановлении его в должности <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскать с ответчика средний заработок за указанный период в сумме 696534 руб. 41 коп. с начислением на неё процентов, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, начиная с 15 сентября 2018 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 64-67).
В судебном заседании его представитель Баязитова Н.А. поддержала уточненные требования.
Внешний управляющий ООО "..." Хадури Я.М. иск не признал. Его представитель Варяница А.Г. считал, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Хотенко А.П. Он также пояснил, что в период с ... истец не был лишен возможности трудиться, однако попыток к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал. Просил учесть, что на предприятии нет трудовой книжки Хотенко А.П., и что решение Арбитражного суда Смоленской области не имеет для сторон преюдициального значения. Кроме того, Варяница А.Г. сделал заявление о пропуске истцом в настоящем деле установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по спорам о невыплате заработной платы и просил отказать в иске и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением требования Хотенко А.П. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с ООО "..." заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... в сумме ... с начислением на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу процентов в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере ...., возложил на ООО "..." в лице внешнего управляющего Хадури Я.М. обязанность по внесению записи в трудовую книжку Хотенко А.П. о прекращении трудового договора на основании приказа от (дата), в остальной части иска отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "..." просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2018 г. (дело N А 62-6602/2016) признано недействительным решение общего собрания участников ООО "..." о прекращении полномочий ... Хотенко А.П. Тем самым арбитражный суд разрешиллишь корпоративный спор. Обстоятельства, относящиеся к трудовой деятельности истца, суд не исследовал, фактов нарушения трудового законодательства не установил. Из этого судебного акта не следует, что Хотенко А.П. был незаконно уволен и подлежит восстановлению в качестве работника организации. Указывает на то, что после принятия участниками общества решения о прекращении полномочий Хотенко А.П. ... трудовой договор с ним не расторгался и, следовательно, осуществление трудовой функции зависело от воли самого истца, который с ... до дня издания приказа о его увольнении попыток к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал и поэтому не имеет права на получение заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 392 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В состав заработной платы входят в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (часть 1 статьи 129 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
Из дела видно, что приказом от (дата) Хотенко А.П. был назначен на ... ООО "..." (л.д. 19). В последующем его полномочия как ... были подтверждены протоколом от (дата) протоколом общего собрания участников общества от (дата)
На собрании участников ООО "...", оформленном протоколом от (дата) были приняты ряд решений, в их числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> и избрании на эту должность К.
Хотенко А.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "...", Клименко В.С., Луцкому В.М. о признании недействительным решения о прекращении его полномочий и избрании на должность К. признании за ним, Хотенко А.П., права на долю в уставном капитале в размере 50 % с одновременным лишением права на долю Луцкого В.М., признании недействительным решений единственного участника общества N 1 и N 2, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2018 г. решение собрания участников ООО "..." о прекращении полномочий Хотенко А.П., оформленное протоколом от 28 (дата) ., признано недействительным (л.д. 10-17).
Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 г.
В <данные изъяты> в отношении ООО "..." была введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, назначен внешний управляющий (Хадури Я.М.), который издал приказ от (дата) о прекращении трудового договора с Хотенко А.П. в связи с отстранением от должности ... в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ), и приказом от того же числа ((дата) истец был уволен (л.д. 18).
В силу части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй). Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями второй - пятой статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель, помимо окончательного расчета (статья 140 ТК РФ), обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.
На основании части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью второй названной статьи (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016 г.) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "..." среднего заработка за период ... с начислением на указанную сумму процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., внесении записи в трудовую книжку Хотенко А.П. о прекращении трудового договора на основании приказа от (дата) (дата) суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанный период Хотенко А.П. был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "..." о применении к требованиям Хотенко А.П. о взыскании среднего заработка срока, установленного частью второй статьи 392 ТК РФ, указав, что возмещение работнику, незаконно отстраненному от работы, неполученного им заработка за все время лишения его возможности трудиться не является спором о невыплате (неполной выплате) заработной платы. Срок обращения в суд за разрешением таких споров начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и этот срок в данном случае не пропущен.
С доводами жалобы о том, что после принятия участниками общества решения о прекращении полномочий Хотенко А.П. в ... трудовой договор с ним не расторгался и, следовательно, осуществление трудовой функции зависело от воли самого истца, который с <данные изъяты> до дня издания приказа о его увольнении попыток к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал и поэтому не имеет права на получение заработной платы, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (подпункты 2, 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.
Приведенные законоположения не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении его полномочий фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, подлоге документов, оспорить это решение в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Как указывалось выше, арбитражный суд по иску Хотенко А.П. признал решение собрания участников ООО "..." о прекращении его полномочий в качестве ... общества, оформленное протоколом от (дата) недействительным. При этих обстоятельствах суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, обоснованно (абзац второй статьи 234 ТК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за период со дня его отстранения от работы до дня увольнения (....).
В отличие от заработной платы, которая должна выплачиваться регулярно (статья 136 ТК РФ) и срок обращения в суд за взысканием которой начинает течь со дня установленного срока ее выплаты (часть вторая статьи 392 ТК РФ), течение срока обращения в суд за взысканием среднего заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2018 г., которым признано недействительным решение собрания участников ООО "..." о прекращении полномочий Хотенко А.П., вступило в законную силу 4 сентября 2018 г. Настоящий иск предъявлен 1 октября 2018 г. В такой ситуации доводы жалобы о неправомерном отказе суда в применении давностного срока к требованиям истца о взыскании среднего заработка несостоятельны.
Доводы жалобы в остальной части по существу тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции были правильно им отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "..." Хадури Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
