Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 г. гражданское дело по иску Васильевой С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджала В.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск Васильевой С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С. В. доплату страхового возмещения в размере 30300 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты в сумме 29391 руб., штраф в сумме 15150 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1990,73 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Васильева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В результате ДТП, произошедшего <Дата> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 18100 руб. Однако данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> величина стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа на дату ДТП составляет 48400 руб. Недоплата страхового возмещения 30300 рублей. В доплате было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 30300 рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; штраф 50%, неустойку в размере 29391 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "Ангара" (л.д.103).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 124-125).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджала В.Н. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что согласно акту проверки экспертного заключения <данные изъяты>" N, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> экспертное заключение произведено с существенным нарушением Положения Банка России 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных правовых актов. В экспертном заключении отсутствует обоснование необходимости замены запасных частей дверь задняя правая, бампер задний. Вывод эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании о наличии повреждений креплений бампера ничем не подтверждён и сделан необоснованно, он голословно ссылался на то, что завод-изготовитель запрещает ремонт бампера, при этом никаких ссылок не представлено, в экспертном заключении не содержится. В акте экспертного исследования N необоснованно применены работы по замене задней правой двери, бампера заднего. Замена заднего бампера является нарушением п.1.6. "Единой методики". Неверно произведен расчет расходов на материалы для окраски, не обоснована окраска заднего бампера. Также, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отдано предпочтение экспертному исследованию N, выполненному по заказу истца, а также причины, по которым калькуляция N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, выполненная по заказу ответчика не принята судом. Довод истца о направлении уведомления о проведении осмотра не может расцениваться судом как вызов страховщика для повторного осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку истец только сообщает об указанном факте. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, принят неверный расчет суммы неустойки, произведенный истцом. Штрафные санкции превышают сумму страхового возмещения, что противоречит принципам справедливости и разумности, а также служит целям обогащения истца. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о размере неустойки и штрафа. Взыскивая, с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы, суд не определилнеобходимость несения указанных расходов истцом, соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учтен объем выполненных работ при сравнимых обстоятельствах. Судом не принят во внимание довод ответчика о применении п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. В решении суда отсутствуют мотивы, в соответствии с которыми доказательство о средней стоимости экспертных услуг, представленное ответчиком не принято судом. Сумма расходов по оплате услуг эксперта, представителя могла быть снижена судом (л.д. 134-136).
Истец Васильева С.В., третьи лица ООО СК "Альянс", Шевченко В.А., уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии истца, третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гаджала В.Н., представителя истца Андреева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в действиях истца в ДТП, произошедшем <Дата> в <адрес>, управлявшем транспортным средством <данные изъяты> нарушений ПДД нет, выплата страховой компанией страховой премии в размере 18100 рублей явилась недостаточной. Оценив представленное истцом экспертное заключение N, выполненного <данные изъяты>" в качестве допустимого доказательства, суд взыскал разницу между размером материального ущерба, подлежащего возмещению и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку, штраф и судебные расходы.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что в акте экспертного исследования, проведенном экспертом-техником ФИО необоснованно применены работы по замене задней правой двери, бампера заднего, является необоснованным.
Так, акт осмотра и экспертное исследование составлен экспертом-техником ФИО, имеющим квалификацию в области "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", внесен в реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов, а также экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке (л.д.83). Перечисленные в акте повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС (л.д.61 оборот), локализации, полученных в результате ДТП повреждений на автомобиле истца, фототаблице (л.д.92-95). Также, не противоречит акту осмотра <данные изъяты> в неоспариваемой ответчиком части (л.д.71,72). При этом, в данном документе отражено о предварительном установлении характера повреждений, способах их устранения и возможности изменяться, как в соответствии с технологическими конструкциями, так и в соответствии с ремонтом (л.д.66 оборот). Более того, сотрудник <данные изъяты>" Лыткин С.Е. при осмотре транспортного средства истца установил необходимость замены и окраски двери задней правой, замены и окраски бампера заднего, кронштейна правого заднего бампера.
При этом, довод о неподтвержденном наличии повреждений крепления бампера опровергается не только представленным истцом экспертным заключением N, выполненным <данные изъяты>", но и актом осмотра <данные изъяты>", в котором специалист установил характер повреждения как выпадение, требующего замену детали, что не противоречит пояснениям эксперта-техника ФИО о том, что на бампере имеется трещина в креплении, актом осмотра, фотографиями N,17 (л.д.94). Пояснения представителя ответчика Гаджала В.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что специалист Лыткин С.Е. не является экспертом, не свидетельствуют о том, что данный документ не подлежит оценке в качестве доказательства (л.д.121). Более того, при определении величины стоимости ущерба <данные изъяты>" автомобиль был осмотрен экспертом-техником, соответственно, оснований сомневаться в его действиях по осмотру транспортного средства, анализу и выводам, судебная коллегия не находит. Утверждение ответчика о том, что площадь повреждения двери имеет иной размер, чем установленный экспертом-техником при личном осмотре и с использованием рулетки, в отсутствие иных доказательств, не может быть принято. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что калькуляция N была составлена специалистом <данные изъяты>" ФИО по фотографиям, как и акт осмотра (л.д. 66, 67, пояснения ответчика л.д.121).
Таким образом, акты осмотра и <данные изъяты>" и <данные изъяты>" не имеют противоречий в части замены деталей транспортного средства: двери задней правой, бампера заднего, кронштейна правого заднего бампера.
Тот факт, что <данные изъяты>" при составлении калькуляции N применил в расчете наименование не тех работ, которые были установлены при осмотре транспортного средства, не свидетельствует о порочности экспертного заключения <данные изъяты>", а иных доказательств, опровергающих доводы Васильевой С.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта двери задней правой, бампера заднего правого, а представленные - калькуляция N, акт проверки по убытку N имеют противоречие с актом осмотра <данные изъяты>", который в свою очередь не имеет противоречий с представленным истцом экспертным заключением, а, следовательно, подтверждает позицию истца о необходимости замены спорных деталей.
Ссылка в жалобе на нарушение экспертом-техником Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, ответчик указывает на возможность иной оценки повреждений. Кроме того, заявляя о неверно произведенном расчете расходных материалов для окраски, отсутствии обоснования окраски заднего бампера, ответчик не представил свой расчет, в калькуляции N он также отсутствует, однако окраска заднего бампера включена в калькуляцию (л.д.67).
Вопреки доводам жалобы решение содержит мотивы, по которым в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд принял экспертное заключение N, выполненное <данные изъяты>".
Субъективная оценка ответчиком действий истца по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства специалистом <данные изъяты>", истолкованных страховой компанией как вызов страховщика для повторного осмотра, а не согласование возможности участия страховой компании в осмотре автомобиля не влияет на оценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать, что при взыскании штрафных санкций (29391+15150) судом не в полном объеме были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, значительно превышающих недоплаченную сумму страхового возмещения, судебная коллегия не находит. Выводы о невозможности снижения суммы неустойки и ее пределах совершены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, как и оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в полномочия суда первой инстанции по определению соразмерного нарушению размера штрафа, который является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, учел принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя, и не усмотрел оснований для уменьшения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном расчете неустойки, а соответственно, госпошлины, на размер которой влияет размер взысканной судом неустойки.
Исходя из того, что истец обратился <Дата> с заявлением о прямом возмещении убытков, с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, ст. 112 ТК РФ), срок выплат истекает <Дата>г. Следовательно, расчет неустойки следующий: 30300х1%х92 дня=27876 рублей.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ размер госпошлины составляет 1945,28 рублей.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера неустойки и госпошлины.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. изменить в части размера неустойки, госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С. В. неустойку за несоблюдение сроков выплаты 27876 руб., в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину 1945,28 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
