Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-767/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Горюнову Александру Владимировичу, Соколову Александру Владимировичу, Соколову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Горюнова Александра Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Горюнову Александру Владимировичу, Соколову Александру Владимировичу, Соколову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горюнова Александра Владимировича, Соколова Александра Владимировича, Соколова Виктора Владимировича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 176 589 рублей 67 копеек, пени в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 56 копеек, всего взыскать 200 087 рублей 23 копейки.
В удовлетворении требований Мурманэнергосбыт" к Горюнову Александру Владимировичу, Соколову Александру Владимировичу, Соколову Виктору Владимировичу о взыскании пени в размере, превышающем 18 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Горюнова А.В. - Пирогова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Горюнову А.В., Соколову А.В., Соколову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ...
Поскольку обязанности по своевременному и полному внесению платежей за коммунальные услуги, а именно, за услуги по отоплению и подогреву воды исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, за период с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требований от 10 апреля 2015 г. N *, заключенным между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис", последний передал АО "Мурманэнергосбыт" право требования к ответчикам задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в общей сумме 16 542 рублей 49 копеек.
С 01 марта 2015 г. по настоящее время поставщиком коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды по указанному адресу является АО "Мурманэнергосбыт".
До момента обращения в суд задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 176589 рублей 67 копеек, с учетом задолженности, переданной ООО "Севжилсервис" в размере 16542 рубля 49 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 53 165 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 497 рублей 56 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Харитонова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Горюнов А.В. и Соколов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Горюнов А.В. представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горюнов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что в спорный период времени он был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в городе Мурманск, законным собственником указанного жилого помещения он не являлся, а значит, он не мог считаться потребителем коммунальной услуг потоплению и горячей воде, соответственно не должен нести расходы по их оплате. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом. Обращает внимание на несоответствие ланных ордера. Полагает, ордер не заменяет договора и не служит документом на пользование жилым помещением.
Отмечает, что договор на поставку тепла и горячей воды в спорное жилое помещение с истцом не был заключен.
Обращает внимание, что право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке статьи 65 ЖК РФ возникает у наймодателя жилого помещения по договору социального найма, а не у АО "Мурманэнергосбыт".
Приводя положения части 1 статьи 90 ЖК РФ, указывает, что наймодатель или АО "Мурманэнергосбыт" не обращались в суд с иском о выселении его спорного жилого помещения. При этом наймодатель не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.
Считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не было учтено, что договор социального найма как с Г., так и с ним не заключался.
Также указывает, что, несмотря на уведомление по телефону помощника судьи о том, что Г умер в _ _ г., суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и направил уведомление о явке в судебное заседание.
Полагает, что принимая решение, суд неправомерно не принял во внимание, что он (Горюнов А.В.) с 1996 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма и тем самым отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и с 2001 года постоянно проживает в г. ..., арендуя жильё.
Имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, он не вселялся и не проживал в ней более 17 лет.
Отсутствие намерения сохранить за собой право пользования прежним местом жительства (спорной квартирой) подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих его участие в исполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Считает, что в период задолженности необоснованно включен период, по которому перешло право требования от ООО "Севжилсервис" к АО "Мурманэнергосбыт", в связи с чем сумма долга незаконно была увеличена на сумму 16542 рубля 49 копеек.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии для должника существенного значения личности кредитора и признания заключенного договора уступки прав (цессии) законным.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Горюнов А.В., Соколов А.В., Соколов В.В. и третье лицо Г., которым направлялись извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Документа о смерти Г в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горюнова А.В. (иными лицами, участвующими в деле решение не обжаловано), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 8 раздела III "Социальный наем жилого помещения", раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.
В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в муниципальной собственности, нанимателем указанного жилого помещения является Г. на основании ордера N * от 23 мая 1994 г. Документа о смерти Г в деле нет.
Согласно справке формы N 9, выданной ГОБУ "МФЦ Мурманской области", в указанном жилом помещении зарегистрированы: Соколов А.В., Соколов В.В. с 11 марта 1993 г. по настоящее время, Горюнов А.В. в период с 29 августа 1991 г. по 06 июня 2018 г.
До 01 марта 2015 г. многоквартирный дом * по ул. ... в г. ... входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО "Севжилсервис".
С 01 марта 2015 г. исполнителем коммунальных услуг - "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении многоквартирного дома является АО АО "Мурманэнергосбыт".
Поскольку ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в период с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в нарушение указанных выше норм исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 176 589 рублей 67 копеек.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) N * от 10 апреля 2015 г., заключенному между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис", к АО "Мурманэнергосбыт" на основании данного договора в соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" в размере 16542 рубля 49 копеек, сформировавшейся за период с 01 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. по лицевому счету N * жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Размер задолженности за указанный период подтверждается также выпиской по указанному лицевому счету.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие переход права требования по образовавшейся задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и объем этих прав, перешедших к нему по договору уступки прав (цессии) N * от 10 апреля 2015 г., в том числе в отношении ответчиков.
Вместе с тем, договор цессии, а также расчет задолженности по оплате названных выше коммунальных услуг, право требования которой перешло к АО "Мурманэнергосбыт", ответчиками не оспорены.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в период задолженности, периода, по которому перешло право требования от ООО "Севжилсервис" к АО "Мурманэнергосбыт".
В дальнейшем, после расторжения с 01 июля 2015 г. договора N * на снабжение тепловой энергией и горячей водой дома * по ул. ... г. ... между ОАО "МЭС" и ООО "Севжилсервис", истец является исполнителем услуги по поставке названного коммунального ресурса непосредственно.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность, образовавшаяся за период с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г., ответчиками не погашена.
Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В свою очередь, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при начислении платы за отопление, а также количества проживающих лиц - 3 человека и норматива потребления коммунальной услуги при начислении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (тепловая энергия для подогрева воды). Индивидуальные приборы учета коммунального ресурса, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, не установлены.
В соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени в солидарном порядке за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию за период с 01 марта 2015 г. по 30 октября 2017 г. до 18000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пени, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Апелляционная жалоба на решение суда истцом и ответчиками Соколовым А.В. и Соколовым В.В. не подавалась, дело проверено судебной коллегией на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Горюнова А.В.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего не ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Горюнова А.В. о том, что договор социального найма как с Г, так и с ним не заключался и поэтому отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им услуг, при фактически сложившихся отношениях по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент предоставления Г по ордеру от 23 мая 1994 г. спорного жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Из норм статей 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного органа местной власти. На основании ордера заключались и договоры найма.
Исходя из изложенного, правоотношения по социальному найму жилого помещения с Г и членами его семьи возникли с момента выдачи ордера на вселение в жилое помещение и продолжают действовать в настоящее время, в связи с чем факт отсутствия письменного договора социального найма правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с момента выезда ответчика в 1996 году за пределы Мурманской области на другое место жительства, не влечет отмену обжалуемого решения.
Материалы дела не содержат доказательств, что стороны в установленном законом порядке расторгли договор найма. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что в соответствующий орган ответчик с заявлением о снятии с регистрационного учета за спорный период не обращался, жилое помещение наймодателю по акту приема-передачи ответчиками не сдавалось, ответчик имел реальную возможность пользоваться жилым помещением (что им не оспаривается).
Оснований признавать ответчика Горюнова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением у суда не имелось, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлся иной спор.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, сам ответчик в жалобе указывает, что имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру. Кроме того, ответчик сохранял до 06.06.2018 в своих целях регистрацию в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы относительно того, что судом не был привлечен в качестве третьего лица наймодатель не влекут отмену принятого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав наймодателя в лице муниципального органа. Доводы о необращении наймодателя в суд с требованием о выселении ответчика за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев также правового значения для рассмотренного спора не имеют.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и подогреву воды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" и "подогреву воды" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, соответствуют требованиям жилищного законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Мурманэнергосбыт" не имеет право требовать оплаты услуг по отоплению и подогреву воды судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг по отоплению и подогреву воды, изменения в установленном порядке площади жилого помещения, обращения в установленном порядке за перерасчетом ввиду указанных обстоятельств, а также наличия оснований для освобождения от обязанности оплаты оказанных услуг суду стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика Горюнова А.В. в связи с его непроживанием в жилом помещении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Ответчик в установленном порядке за перерасчетом платы за горячее водоснабжение не обращался, доказательств тому, что был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, суду не представил.
Ответчик самостоятельно реализовывал свои права, намеренно сохранял регистрацию в спорном жилом помещении до 06.06.2018, возможность пользоваться жилым помещением имел, соответственно, в заявленный период образования задолженности должен нести и обязанности нанимателя, установленные жилищным законодательством.
Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, несостоятельны; фактическую поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом и в квартиру ответчик не оспаривал.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Горюнова А.В. спорной задолженности и пени.
При этом несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика Горюнова А.В. пени, исходя из общих начал гражданского законодательства, не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, также как и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному его освобождению от такой ответственности.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки (сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ с заявленных 53165,46 руб. до 18000 руб.) и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г, в связи с его смертью, не является основанием для отмены по существу правильного принятого решения суда, поскольку на момент вынесения решения в материалы дела не были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт смерти Г При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик Горюнов А.В. также не представил указанные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности третьего лица.
При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Александра Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
