Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Штрыневой Ольги Анатольевны - Коноплина Юрия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Штрыневой Ольги Анатольевны к Тимофеевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что ей следует обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штрынева О.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с Тимофеевой Т.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 58526 рублей, а также судебные расходы в сумме 27477 рублей 34 копейки.
Определением суда от 01 февраля 2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с не подсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани и разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истца Штрыневой О.А. - Коноплин Ю.И. просит обжалуемое определение отменить, материалы дела вернуть в районный суд для принятия иска к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление Штрыневой О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судья пришел к выводу, что размер ущерба, приходящийся на долю Штрыневой О.А. составляет 26603 рубля, то есть от находящихся в собственности истца 50/110 долей от стоимости восстановительного ремонта всей кровли, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, как следует из искового заявления, Штрынева О.А. просит суд взыскать с Тимофеевой Т.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановления ремонта кровли в доме, в размере 58526 рублей, который подтвержден заключением специалиста ООО "АварКом Плюс", приложенным к исковому заявлению.
На основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судьей не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы представителя истца о том, что судья при вынесении определения фактически вошел в оценку представленных доказательств, самостоятельно произвел перерасчет суммы ущерба, что недопустимо до принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, определение судьи от 01 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года отменить.
Материал по иску Штрыневой Ольги Анатольевны к Тимофеевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
