Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. которым,
по гражданскому делу по иску Кошмелева Ю.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора, и взыскании денежных средств,
постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ..., заключенный между ПАО "АТБ" и Кошмелевым Юрием Михайловичем 12.02.2018.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Кошмелева Ю.М. 850 000 руб., проценты 47 361,30 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Обязать Кошмелева Ю.М. вернуть в ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК N ....
Взыскать с ПАО "АТБ" в доход государства государственную пошлину в сумме 12 173,61 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Переверзева Ю.А., представителя истца Сивковой Е.Е., судебная коллегия,
установила:
Кошмелев Ю.М. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки, указывая, что _______ между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N ... согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель серии ФТК N ... на сумму 850 000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования истцом указано - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Платежным поручением от 12.02.2018 истец перечислил в адрес ответчика указанные денежные средства; сам вексель истцу не выдавался.
При заключении указанного договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося, что он становится вкладчиком Банка АТБ. Передача оригинала векселя не осуществлялась.
Просил признать договор купли - продажи простых векселей от 12.02.2018 недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика сумму долга в размере 850 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 47 361,30 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. за услуги представителя, 2 400 за оформление доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителей, ответчика - ПАО "АТБ" и третьего лица - ООО "ФТК".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 12 февраля 2018 г. в г.Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК N ..., составленный 12.02.2018, векселедатель - ООО "ФТК", вексельная сумма 875 709,59 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2018.
В соответствии с п. 2.1. договора N ... купли-продажи простых векселей стоимость договора составляет 850 000 руб.
Из материалов дела следует, что в этот же день 12 февраля 2018 г. между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 15 июня 2018 г. хранителю ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 12 февраля 2018 г. в г. Москве.
Как следует из пояснений представителя истца, Кошмелев Ю.М. полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N N ... от 12.02.2018 заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Кошмелевым Ю.М., является недействительным независимо от предъявления таких требований суду, он недействителен в силу закона (ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку совершен под влиянием заблуждения, ответчик скрыл от истца юридически значимую информацию о предмете договора.
Вышеуказанные выводы судебная коллегия считает по существу правильными.
Однако, считает возможным дополнить решение указанием оснований недействительности оспариваемой сделки, что при этом не отменяет ее недействительность.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, что необходимо для согласования условий банковского вклада. Сам же договор является реальным, поэтому помимо письменного документа для его заключения необходимо передать банку сумму вклада. Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Закона о банках), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 ГК. Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи вкладчику сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота. Порядок выпуска и обращения депозитных и сберегательных сертификатов регулируется письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков". Привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - см. п.3 ст. 835 ГК). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде установлено, что, заключая договор о купле-продаже векселя (акций, облигаций), стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый Кошмелевым Ю.М. договор купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года подлежит квалификации, как притворная сделка, что согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ означает сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
При обращении истца в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" он выразил намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, подлежат отклонению. Однако в соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
При заключении договора купли-продажи векселя от 12.02.2018 в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселя недействительным подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Кошмелева Ю.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора, и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка