Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2019 года №33-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-767/2019
г. Черкесск, КЧР 04 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2019 года по иску Малсуйгеновой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Малсуйгеновой А.А. - Морозова П.В., действующего на основании доверенности N... от 28 мая 2018 года, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N 1895 - Д от 17 октября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малсуйгенова А.А. в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - 291 800 рублей; неустойку - 400 000 рублей; штраф - 145 900 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг почты -76 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17 января 2018 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21101, г/н N... под управлением Алиева К.М., Mercedes Benz, г/н N... под управлением <ФИО>7 и BMW XI, г/н N... под управлением <ФИО>8, в результате которого автомобиль BMW XI, г/н N..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиев К.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании в ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности ее застрахован также в страховой компании в ПАО СК "Росгосстрах". 29 января 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 700 рублей. При этом, согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 504 715,65 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 299 300 рублей. 05 июля 2018 года ею в страховую компанию была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Морозов П.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев К.М. согласился с требованиями истца, просил иск удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2019 года исковые требования Малсуйгеновой А.А. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы: 291 800 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 400 000 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты, 145 900 рублей - штраф, 1 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет возмещения услуг эксперта, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 76 рублей - расходы на оплату услуг почты. С СПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 11 637 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) и штрафа, приняв решение о снижении их размера. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года, первому участнику данного дорожно-транспортного происшествия <ФИО>11, управлявшему транспортным средством Mercedes Benz, было отказано на основании проведенной судебной экспертизы, где эксперт пришел к выводу, что невозможно установить какие-либо технические повреждения, которые могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2018 года. Исходя из выводов данного решения следует то, что ввиду отсутствия первоначального контакта между транспортным средством ВАЗ 21101, р/з N... и транспортным средством Mercedes Benz, р/з N..., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в целом не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с истцом. В виду чего, считает, что в удовлетворении исковых требований второму участнику дорожно-транспортного происшествия Малсуйгеновой А.А. должно быть также отказано. Кроме того, обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО СК "Росгосстрах" полностью поддержал требования жалобы и просил их удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель истца Малсуйгеновой А.А. - Морозов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Малсуйгенова А.А. и третье лицо Алиев К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 17 января 2018 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21101, г/н N... под управлением Алиева К.М., Mercedes Benz, г/н N... под управлением <ФИО>7 и BMW XI, г/н N... под управлением <ФИО>8, в результате которого автомобиль BMW XI, г/н N..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан водитель Алиев К.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 января 2018 года, согласно которого он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года Алиев К.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности Алиева К.М. застрахован в страховой компании в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... на период с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года (л.д. 40). Риск гражданской ответственности истца застрахован также в страховой компании в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
29 января 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводов, заключения которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 504 715, 65 рублей.
05 июля 2018 года истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 299 300 рублей, затраты по оплате услуг эксперта - техника в размере 5 000 рублей, а также просила рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В ответ на претензию, истцу было направлено письмо от 25 июля 2018 года с отказом в доплате.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом назначена комплексная автотехническая трассологическая экспертиза.
Согласно проведенной на основании определения суда независимой технической экспертизе и оценке ООО "НИКЕ" N... от 06 ноября 2018 года (л.д. 120 - 158), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа запасных частей составляет 361 075, 81 рубль.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малсуйгеновой А.А.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и их размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 19 февраля 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 20 февраля 2018 года. Согласно расчета истца по состоянию на 14 августа 2018 года размер, пени, начисленной на сумму долга, составил 523 775 рублей.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, то суд согласно требований закона взыскал неустойку в сумме 400 000 рублей.
Довод ответчика о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2019 года которое оставлено без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года первому участнику спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018 года <ФИО>11, управляющему транспортным средством Mercedes Benz, г/н N... было отказано в удовлетворении требований на основании судебной экспертизы, то оно имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и по настоящему делу. Исходя из выводов указанного решения, следует, что ввиду отсутствия первоначального контакта между автомобилем ВАЗ-21101, г/н N... и транспортным средством Mercedes Benz, г/н N... обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в целом не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, является несостоятельным.
В целях разъяснений экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13, которые пояснили, что они проводили экспертизу по настоящему делу на основании фотоматериалов транспортного средства истца и административного материала. Транспортное средство истца после столкновения с автомобилем ВАЗ-21101, г/н N... наехало на строительный мусор, в связи с чем имеются повреждения и на днище, а также поврежден задний бампер. Наложения повреждений на транспортном средстве истца от предыдущих дорожно-транспортных происшествий не было.
По мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, суд верно исходил из заключения независимой технической экспертизе и оценке ООО "НИКЕ" N... от 06 ноября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции. Оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в задней части автомобиля истца - BMW XI, г/н N..., могли образоваться при контакте с транспортным средством Mercedes Benz, г/н N... и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года, за исключением зафиксированных в административном материале повреждений крышки багажника заднего левого крыла, заднего левого фонаря, которые не обнаружены экспертом на предоставленных фотоматериалах. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.
Согласно выводов заключения эксперта N... ИП <ФИО>14, проведенного при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Ленинском районном суде г. Ставрополя - "повреждения блок-фар транспортного средства Mercedes Benz, г/н N..., содержат признаки повреждай являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02 октября 2017 года, повреждения переднего бампера содержат признаки не устраненных повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02 октября 2017 года в виде следов ремонта и не устраненных повреждений ЛКП. Механизм следообразования изложен в исследовательской части.
При указанных обстоятельствах, при проведении экспертизы и вынесении решения Ленинским районным судом г. Ставрополя были исследованы повреждения транспортного средства Mercedes Benz, г/н N... имевших место в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, что не связано с повреждениями полученными автомобилем BMW XI, г/н N..., принадлежащим Малсуйгеновой А.А.
Кроме этого, ответчик, выплатив 30 марта 2018 года часть страхового возмещения в сумме 100 700 рублей, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Также установлено, что истец Малсуйгенова А.А. не являлась стороной по делу по иску <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2019 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о нарушениях экспертами, проводившими судебную экспертизу, ответчиком представлено не было, то сомневаться в ее выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка