Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харькиной Тамары Степановны к Калугиной Елене Владимировне о признании доли в праве собственности на жилой дом общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю с апелляционной жалобой представителя Харькиной Тамары Степановны - Нилова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Харькиной Тамары Степановны к Калугиной Елене Владимировне, о признании доли в праве собственности на жилой дом общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Калугиной Е.В. Крыловой Н.Д., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харькина Т.С. обратилась в суд с иском к Калугиной Е.В. о признании доли в праве собственности на жилой дом общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю. В обоснование заявленных требований, указала, что 19 июля 2016 года умер её супруг ФИО1, на момент смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>. Истец вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти супруга25 января 2017г. В официальном браке супруги состояли с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1, и все это время истец проживала вместе со своим супругом в доме по адресу: <адрес>. В марте 1988 года 47/96 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение перешли в собственность супруга истца в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО3, о чем истцу стало известно только в мае 2017 года, в процессе рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Рязани её искового заявления о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, и признании права собственности в порядке наследования по закону. До этого момента истец ошибочно считала, что долю в домовладении, где они проживали, её супруг купил у своей матери. Так как дом находился в ветхом состоянии, истец вместе со своим покойным супругом за счет общих средств, нажитых в браке, произвели капитальную реконструкцию своей части домовладения, что значительно увеличило его стоимость, а следовательно спорная доля домовладения, является общей совместной собственностью истца и её супруга.
Просит суд признать долю 47/96 в праве долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N совместной собственностью истца Харькиной Тамары Степановны и её покойного супруга ФИО1. Признать за истцом право собственности на долю 23/96 в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В ходе подготовки дела к рассмотрению от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, поскольку истица узнала о заключении сделки дарения спорного недвижимого имущества в марте 2009 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательством того, что истица знала о сделке является заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.08.2010г., которым были удовлетворены требования Калугиной Е.В. о выселении из спорного жилого дома ее брата ФИО2 и членов его семьи: супруги и их детей и снятии их с регистрационного учета. Истец по тому делу являлась третьим лицом, и представила суду заявление о согласии с данным иском, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, 29.05.2017 года Железнодорожным районным судом г. Рязани отказано в удовлетворении иска Харькиной Т.С. к Калугиной Е.В. о признании отчуждения недвижимого имущества недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым также было установлено когда истица узнала о сделке по дарению спорного жилого дома ответчику. Все это свидетельствует о том, что истец знала о совершенной сделке, а следовательно знала и о нарушении её права собственности на супружескую долю вследствие отчуждения недвижимости. В связи с изложенным, согласно ст.199 ГК РФ просила применить срок исковой давности в отношении требования о признании доли в праве собственности на жилой дом общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю.
Кроме того, указала, что спорное имущество, а именно 47/96 доли в праве собственности в жилом доме <адрес> не было совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом четвертой Рязанской государственной нотариальной конторы ФИО11 от 26.03.1988 г., которое впоследствии 12.10.2006 г. было зарегистрировано за ним по праву собственности. Таким образом, спорное имущество в силу ч.1 ст.36 СК РФ не является совместно нажитым, и ФИО1 мог распоряжаться им по своему усмотрению без согласия супруги.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Харькиной Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Харькиной Т.С. - Нилов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Харькиной Т.С. Считает, что суд дал неверную правовую оценку заявлению Харькиной Т.С. о её согласии с исковыми требованиями, написанному летом 2010 года, по делу по иску Калугиной Е.В. к ФИО2, ФИО13 о выселении из жилого помещения. Указывает, что по данному делу Харькина Т.С. являлась третьим лицом, участия в судебных заседаниях она не принимала, ознакомиться самостоятельно с материалами дела она не имела физической возможности, так как является инвалидом первой группы по зрению, заявление о согласии с исковыми требованиями писала под диктовку своего супруга, и правовых последствий данного заявления не понимала. Также ссылается на то, что Харькина Т.С. до смерти своего мужа не знала, что 47/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешли в собственность ответчика Калугиной Е.В. на основании договора дарения от 02 марта 2009 года, совершенного её покойным супругом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 мая 2017 года по иску Харькиной Тамары Степановны к Калугиной Елене Владимировне, ФИО2 о признании отчуждения недвижимого имущества недействительным и признания права собственности в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, установлено, что Харькина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период их брака 47/96 долей в жилом доме (бревенчато-каркасно-засыпного, шлакобетонного- кирпичного дома), общеполезной пл.96 кв.м. в том числе жилой 81 кв.м. со служебными строениями и сооружениями: сараи, заборы, уборные, расположенные на земельном участке размером 476 кв.м. в <адрес> были получены ФИО1 в порядке наследования после смерти его матери ФИО3 26.03.1988 года. Этим же решением суда было установлено, что 47/96 долей данного жилого дома не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО1 вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Также решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 мая 2017 года установлено, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от 02 марта 2009 года ФИО1 подарил своей дочери Калугиной Е.В. 47/96 доли в праве на жилой дом, лит А, назначение - жилое, общая площадь 111,9 кв.м. в том числе жилая 80,8, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес> границах участка, кадастровый N. Калугиной Е.В. 05.03.2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 47/96 доли на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 02.03.2009 г. ФИО1 умер 19.07.2016 года, на момент смерти ФИО1 собственником спорного имущества являлась ответчик Калугина Е.В., в связи с чем данное имущество не входило в состав наследственного имущества. Этим же решением суда установлено, что истец Харькина Т.С. знала о совершенной ее супругом сделке по отчуждению 47/96 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дочери Калугиной Е.В. в августе 2010 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и исходил из того, что о переходе ответчику Калугиной Е.В. права собственности на 47/96 долей в праве собственности на жилой дом Харькина Т.С. узнала в августе 2010 года, после обращения ответчика в суд с иском к ФИО2, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО16, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть срок исковой давности по заявленному Харькиной Т.С. требованию истек в августе 2013 года, а с исковым заявлением истец обратилась 13 октября 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харькиной Тамары Степановны - Нилова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
