Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Гущиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.А. к акционерному обществу "Тамбовмаш" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тамбовмаш" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО "Тамбовмаш" Бочаровой Д.А., поддержавшей жалобу, Колесниковой А.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тамбовмаш" о восстановлении на работе, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая обрезчиком резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство N 3, участок производства резиновых технических изделий).
Приказом ответчика N 152 от 30.06.2017 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), что по её мнению не основано на законе, так как работодатель не учёл наличие у неё преимущественного права оставления на работе, не предложил имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Просит признать незаконным её увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года исковые требования Колесниковой А.А. удовлетворены.
Признан незаконным и отменён приказ АО "Тамбовмаш" N 152 от 30.06.2017 года об увольнении Колесниковой А.А. с должности обрезчика резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство N 3, участок производства резиновых технических изделий).
Колесникова А.А. восстановлена на работе в АО "Тамбовмаш" в должности обрезчика резиновых изделий 2-го разряда спецпроизводства средств защиты органов дыхания и спецтехники (производство N 3, участок производства резиновых технических изделий).
Взыскана с АО "Тамбовмаш" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2017 года исковые требования Колесниковой А.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Тамбовмаш" в пользу Колесниковой А.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взысканы с АО "Тамбовмаш" в пользу Колесниковой А.А. судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В остальной части требования Колесниковой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Тамбовмаш" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года и отказать Колесниковой А.А. в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приказом работодателя от 11.04.2017 года в производстве N 3 АО "Тамбовхиммаш" сокращено 5 единиц: наладчик оборудования по производству резиновых изделий 3-го разряда - 1 единица, литейщик пластмасс 4-го разряда - 1 единица, обрезчик резиновых изделий 2-го разряда - 2 единицы, обрезчик резиновых изделий 3-го разряда - 1 единица.
Из 4-ёх обрезчиков резиновых изделий 2-го разряда, работающих в производстве, не может быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Т. имеющая ребёнка в возрасте до 3-ёх лет. Из трёх остальных обрезчиков резиновых изделий 2-го разряда предпочтение оставления на работе было отдано П. 1975 года рождения.
Ссылаясь на статью 179 ТК РФ указывает, что только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся работникам, перечисленным в части 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, в том числе получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Поэтому истец, как работник, получивший трудовое увечье во время работы в АО "Тамбовмаш", имел не абсолютное, а относительное (т.е. при прочих равных) право на оставление на работе.
Вопрос преимущественного права на оставление на работе каждого сокращаемого работника рассматривался комиссией работодателя и отражён в протоколе N 1 от 10.04.2017 г.
В нём подробно изложены все имеющиеся сведения о каждом кандидате, касающиеся его квалификации, стажа работы, личные обстоятельства, способные повлиять на решение вопроса об оставлении на работе. Поэтому утверждение суда о том, что, ответчик не обозначил объективных критериев, по которым работодатель определял квалификацию работников, безосновательно.
По критерию производительности выяснилось, что все обрезчики имеют примерно равную производительность. При рассмотрении критерия "квалификация", которая трудовым законодательством понимается, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ) выяснилось, что на момент сокращения штата предприятия на участке производства резиновых технических изделий трудилось 4 единицы обрезчика резиновых изделий 2-го разряда: З.., Колесникова А.А., П. и Т.., из которых согласно приказу N 133-к от 11.04.2017 г. сокращению подлежало 2 единицы.
Под сокращение попали 3 единицы обрезчиков РТИ 2-го разряда производства N 3 АО "Тамбовмаш" З.., Колесникова А.А. и П.
По результатам работы комиссии было принято решение об оставлении на работе П.., которая, как и истец имеет значительный стаж работы по специальности и положительные показатели в работе, но при этом ещё имеет дополнительное среднее и высшее профессиональное образование и несколько рабочих профессий, которые в случае необходимости, могли бы пригодиться в производственной деятельности предприятия.
Производственная травма Колесниковой А.А. должна была учитываться только при равной квалификации с П.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 17 июня 2010 года N 917-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1492-О неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Суд первой инстанции, признавая увольнение Колесниковой А.А. незаконным, обоснованно констатировал, что ответчиком не были применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Реализация предусмотренного статьёй 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками, таким образом оценивается более высокая квалификация работника применительно к занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что работодателем по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе и не подлежащих сокращению было проведено заседание комиссии, на котором, как следует из выступления Бочаровой Д.А., было указано, что при определении более высокой производительности учитывается значительно больший объём работ по сравнению с другими работниками - один критерий, при определении более высокой квалификации работника учитывается уровень образования, разряд и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к той или иной категории работников, то есть три критерия оценки квалификации работника.
При этом сокращая Колесникову А.А., ответчик исходил из того, что при равной производительности труда всех трёх подпадающих под сокращение работников, наиболее квалифицированным работником является тот, который имеет высшее образование, а также две другие профессии: лаборант и оператор ЭВМ.
Указывая о равной производительности труда всех трёх обрезчиков резиновых изделий 2 разряда, комиссия не отразила в протоколе, учитывалось ли комиссией, что равная производительность труда у Колесниковой А.А. имеется при утрате ею профессиональной трудоспособности 20%.
Отдавая предпочтение другому работнику, комиссия не отразила по каким критериям само по себе наличие высшего образования по специальности, не относящейся к занимаемой должности, и само по себе наличие у работника двух профессий, приобретённых не у работодателя, никак не связанных с занимаемой должностью (притом, что Колесникова А.А. также имеет другие профессии, что не отражено в протоколе), позволяет сделать вывод о более высокой квалификации работника с точки зрения спорных правоотношений.
В таком случае нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что работодателем не были применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, и, соответственно, наличии в таком случае у Колесниковой А.А. преимущества при оставлении на работе, так как при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Восстановление на работе Колесниковой А.А. признано судебной коллегией законным и обоснованным. Так как компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов являются последствием нарушения трудовых прав истицы и удовлетворения заявленных ею требований, то дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2017 года также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
