Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2018 года №33-767/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Баулина Александра Сергеевича к Огнягову Юрию Александровичу, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Баулина Александра Сергеевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баулин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Огнянову Ю.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Баулин А.С. указал на то, что на протяжении последних трех лет его сосед Огнянов Ю.А. нарушает правила содержания домашних животных, в том числе решение совета депутатов Атемарского сельского поселения от 22 апреля 2014 г. N108, содержит собаку на не принадлежащем ему участке. Собака Огнянова Ю.А. систематически в утренние и вечерние часы нарушает тишину своим лаем. В связи с этим ухудшилось состояние его здоровья, повышается артериальное давление, появились головные боли. При этом, несмотря на его обращении, администрация Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не предприняла действий по исправлению сложившейся ситуации.
С учетом уточнений, просил суд обязать владельца собаки Огнянова Ю.А. и администрацию Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия выполнить требования решения совета депутатов Атемарского сельского поселения от 22 апреля 2014 г. N108, а именно: переместить собаку на личный земельный участок Огнянова Ю.А., принять меры к обеспечению тишины в ночное и утреннее время, взыскать с Огнянова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.1-2, 43).
Решением Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-70).
Истец Баулин А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что Б.А.Н,, которая якобы разрешиласодержание собаки на соседнем участке, не является собственником этого участка; собака ответчика лаяла ежедневно с 3-х по 5-ти часов утра на протяжении трех лет; суд не принял во внимание положения решения совета депутатов Атемарского сельского поселения от 22 апреля 2014 г. N108.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Ломшин М.Г. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик Огнянов Ю.А., представитель ответчика - адвокат Абрамов А.В., представитель ответчика администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Баулин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баулин А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Огнянов Ю.А. проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик содержит трех собак.
Истец Баулин А.С. обращался в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, прокуратуру Республики Мордовия с жалобами на нарушение Огняновым Ю.А. правил содержания домашних животных (собаки), также указывая на непринятие по данным фактам мер главой администрации Атемарского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции.
Между тем изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ненадлежащее содержание ответчиком собак нарушает его права и законные интересы, объективно ничем не подтверждены.
Не представлено истцом и доказательств совершения ответчиками действий, приведших к ухудшению его здоровья, равно как и в подтверждение самого факта его ухудшения и наличия соответствующей причинной связи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Баулину А.С. в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказ в иске соответствует закону и обстоятельствам дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Однако в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных (собак) ответчиком нарушаются или создается угроза нарушения прав истца, своего подтверждения не нашли.
Более того, судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, что в настоящее время собака Огнянова Ю.А. находится на земельном участке ответчика, в вольере с ограждением, на входе висит предупредительная табличка "Осторожно злая собака".
Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Баулина А.С. о том, что Б.А.Н,, которая якобы разрешиласодержание собаки на соседнем участке, не является собственником этого участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения прав истца не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы истца Баулина А.С. о том, что собака ответчика лаяла ежедневно с 3-х по 5-ти часов утра на протяжении трех лет, ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца Баулина А.С. о том, что суд не принял во внимание положения решения совета депутатов Атемарского сельского поселения от 22 апреля 2014 г. N108, опровергаются содержанием решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баулина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка