Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
Судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии иска Молочаева Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Биробиджанским гарнизонным военным судом нарушена статья 35 ГПК РФ по несвоевременному ознакомлению его с материалами дела по иску Молочаева Д.А. к начальнику Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которых истцу отказано. Тем самым, суд поставил истца в крайне затруднительное процессуальное положение при подготовке апелляционной жалобы.
Кроме того указал, что судьёй Биробиджанского гарнизонного военного суда 30 июля 2018 года необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба Молочаева Д.А. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 09 июля 2018 года по административному делу N 2а-26/2018, где суд посчитал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако согласно описи ценного письма, квитанция об уплате государственной пошлины направлена в суд вместе с жалобой, в связи с чем, на истца незаконно возложена обязанность повторно уплатить государственную пошлину. Полагал, что виновные действия (бездействия) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение отменить. Указал, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в определении не указал в каком именно судебном порядке может рассматриваться данный иск. Учитывая, что исковое требования по существу заявлены к Министерству финансов РФ, которое выступает от имени казны РФ, то дело должно рассматриваться по месту нахождения федерального казначейства по ЕАО, то есть в Биробиджанском районном суде ЕАО.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Отказывая в принятии иска Молочаева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически обжалуются действия судьи, связанные с исполнением возложенных на него соответствующих полномочий и обязанностей.
Вместе с тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Молочаева Д.А.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка