Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Я.В.Велисовой, действующей по доверенности от 30.08.2017 года, выданной сроком на 6 месяцев, на определение Салехардского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
Предоставить должникам Боричевской Татьяне Николаевне, Водчиц Евгению Евгеньевичу рассрочку исполнения решения Салехардского городского суда от 27 сентября 2017 года, установив ежемесячную выплату должников в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения долга.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Н.Боричевская, Е.Е.Водчиц обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 27 сентября 2017 года, на основании которого с них в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 464 499 рублей и госпошлина в размере 15 522 рублей. Просили суд установить им ежемесячную выплату в размере 24 668 рублей до полного погашения долга.
В судебном заседании должники Е.Е.Водчиц, Т.Н.Боричевская поддержали требования и доводы своих заявлений.
Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Я.В.Велисова подала на него частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом процессуальных норм, поскольку о дне слушания дела (01 декабря 2017 года) взыскатель узнал только 04 декабря 2017 года, в связи с чем Банк был лишен возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, оснований для предоставления рассрочки не имелось, поскольку приведённые должником обстоятельства не носят исключительный характер и не доказывают наличия серьёзных препятствий к исполнению принятого по делу судебного решения.
В возражениях на частную жалобу Водчиц Е.Е., Боричевская Т.Н. указывают на законность и обоснованность постановленного определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поддержанные заявителями-должниками, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 27 сентября 2017 года с Боричевской Т.Н., Водчиц Е.Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 464 499 рублей и госпошлина в размере 15 522 рублей.
31 октября 2017 года Боричевская Т.Н., Водчиц Е.Е. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определениями судьи Салехардского городского суда от 03 ноября 2017 года заявления Боричевской Т.Н., Водчиц Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 15 час 00 мин 01 декабря 2017 года (том 2, л.д.1, 39).
Копии указанных определений суда с приложением копий заявлений о предоставлении рассрочки с приложенными документами направлена в адрес ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 21 ноября 2017 года (том 2, л.д.84).
О месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 01 декабря 2017 года в 15 час.00 мин., представитель взыскателя Я.В.Велисова извещена посредством телефонограммы 07 ноября 2017 года (том 2, л.д.82).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телефонограммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления, не имеется.
Вопрос принудительного исполнения решений судов осуществляется в соответствии с общими правилами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого орган или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив доводы заявлений и исследовав представленные документы, характеризующие имущественное положение должников Боричевской Т.Н. и Водчиц Е.Е., в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что должники не имеют достаточных средств для незамедлительного исполнения решения Салехардского городского суда от 27 сентября 2017 года по выплате кредитной задолженности, поскольку ежемесячные удержания в счёт принудительного исполнения указанного решения суда приведёт должников к тяжёлой жизненной ситуации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная судом рассрочка с ежемесячным погашением долга по <данные изъяты> до его полного погашения не отвечает интересам взыскателя.
Так, в силу требований ст.6.1Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, предоставление рассрочки на предложенных должниками условий, позволит должнику длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию ст.6.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить срок предоставления рассрочки исполнения решения суда, установив его продолжительностью в один год, то есть до 02 декабря 2018 года, чем права взыскателя существенно не будут нарушены. При этом в течение данного срока возможно изменение финансового состояния должников. При наличии существенных препятствий, подтвержденных письменными доказательствами, к исполнению своих обязательств, заявители не лишены возможности повторного обращения с этим вопросом к взыскателю.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 01 декабря 2017 года изменить в части срока предоставления рассрочки исполнения решения суда, изложив его в следующей редакции.
Предоставить должникам Боричевской Татьяне Николаевне, Водчиц Евгению Евгеньевичу рассрочку исполнения решения Салехардского городского суда от 27 сентября 2017 года, установив ежемесячную выплату должников в размере 24 668 рублей продолжительностью в один год, то есть до 02 декабря 2018 года.
Судья Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
