Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-767/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-767/2017
 
10 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Андреевой А.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босхомджиевой В.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Босхомджиевой В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Босхомджиевой В.Н., ее представителя Мушаевой О.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кубюн И.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
Босхомджиева В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее - МБУ «Городское зеленое хозяйство», учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2009 года работала в МБУ «Городское зеленое хозяйство» в должности < Данные изъяты>. Приказом директора МБУ «Городское зеленое хозяйство» № < Данные изъяты> от 20 марта 2017 года Босхомджиева В.Н. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Заявление об увольнении она вынуждена была написать под давлением директора учреждения. 20 марта 2017 года директор объявил шестерым работникам учреждения, в том числе Босхомджиевой В.Н., о подаче заявления об увольнении в связи с их отсутствием 18 марта 2017 года на перекличке по поводу митинга, посвященного годовщине воссоединения Республики Крым с Россией. Однако на митинге истец присутствовала до завершения его основной части. Вследствие неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просила суд признать незаконным вышеназванный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МБУ «Городское зеленое хозяйство» заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В уточняющем исковом заявлении истец указала, что приказ об увольнении был издан до истечения двухнедельного срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, между ней и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности < Данные изъяты> (< Данные изъяты>) с 20 марта 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта по 17 мая 2017 года в размере 13527, 93 руб., в связи с произведенными ответчиком выплатами по листку нетрудоспособности размер компенсации морального вреда составляет 10000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года исковые требования Босхомджиевой В.Н. удовлетворены частично. Приказ об увольнении Босхомджиевой В.Н. с должности < Данные изъяты> (< Данные изъяты>) автопарка Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» признан незаконным в части даты увольнения с 20 марта 2017 года на 4 апреля 2017 года. Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в пользу Босхомджиевой В.Н. заработная плата за период с 20 марта по 3 апреля 2017 года в размере 1734, 35 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Босхомджиева В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывает, что работодателем при издании приказа об увольнении с 20 марта 2017 года было нарушено ее право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении отозвать заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Босхомджиевой В.Н. частично, суд исходил из того, что подача 20 марта 2017 года заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Босхомджиевой В.Н. и ее увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. Поскольку письменного соглашения относительно конкретной даты увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, увольнение Босхомджиевой В.Н. должно было состояться с 4 апреля 2017 года, то есть через предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении. Босхомджиева В.Н. была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату в течение двух недель.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МУП «Городское зеленое хозяйство» № < Данные изъяты> от 17 ноября 2009 года Босхомджиева В.Н. принята на работу в автопарк < Данные изъяты> (< Данные изъяты>). 31 марта 2010 года уволена в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № < Данные изъяты> от 1 апреля 2010 года Босхомджиева В.Н. принята на работу в МУ «Городское зеленое хозяйство» в порядке перевода < Данные изъяты> (< Данные изъяты>) автопарка.
20 марта 2017 года Босхомджиевой В.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом директора МБУ «Городское зеленое хозяйство» № < Данные изъяты> от 20 марта 2017 года Босхомджиева В.Н. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Из искового заявления Босхомджиевой В.Н. от 17 апреля 2017 года следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Босхомджиевой В.Н. на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ № < Данные изъяты> от 20 марта 2017 года об увольнении Босхомджиевой В.Н. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа (л.д. 8). После издания приказа об увольнении истец получила трудовую книжку, расчет при увольнении, на работу не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Босхомджиевой В.Н. добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств подачи заявления работником под давлением, принуждением со стороны работодателя, а также доказательств наличия реальной угрозы применения работодателем к истцу мер дисциплинарного взыскания и увольнения по порочащим основаниям, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что при увольнении Босхомджиевой В.Н. работодателем было нарушено право Босхомджиевой В.Н. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд первой инстанции признал установленным, что в заявлении истца отсутствует дата, с которой она просит ее уволить, соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, поэтому увольнение Босхомджиевой В.Н. должно было состояться через предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации две недели после подачи письменного заявления об увольнении, то есть с 4 апреля 2017 года. При этом суд признал незаконным приказ об увольнении в части указания даты увольнения.
Между тем в данной ситуации и при наличии приказа об увольнении за истцом в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации сохранялось право отозвать свое заявление, но Босхомджиева В.Н. данным правом не воспользовалась.
Поскольку Босхомджиева В.Н. не была лишена возможности реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию вплоть до окончания календарного дня 4 апреля 2017 года, но свое заявление в двухнедельный срок не отозвала, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения даты увольнения Босхомджиевой В.Н. с 20 марта 2017 года на 4 апреля 2017 года является правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем место желании истца продолжить трудовую деятельность у ответчика, в том числе подтверждающих отзыв ранее поданного заявления об увольнении, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, истец о намерении продолжать работу не заявляла, возражений по поводу увольнения не высказывала.
Таким образом, с учетом того, что увольнение состоялось по собственному желанию Босхомджиевой В.Н., правом отозвать заявление об увольнении до 4 апреля 2017 года в установленном порядке истица не воспользовалась, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
В решении суда приведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула и его обоснование. Правильность указанного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шовгурова Т.А.
Судьи Андреева А.В.
Кутланова Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка