Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-767/2017
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринченко Ю. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017, которым постановлено:
Иск Донского В. В., Донской И. В. к Гринченко Ю. О. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Гринченко Ю. О. в пользу Донского В. В. денежные средства в размере 298 769 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей 70 копеек, а всего взыскать 304 956 рублей 75 копеек.
Взыскать с Гринченко Ю. О. в пользу Донской И. В. денежные средства в размере 32 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 90 копеек, а всего взыскать 33 602 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Гринченко Ю.О., её представителя Косичкиной О.А., представителя истца Донского В.В. - Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донской В.В., Донская И.В. обратились в суд с иском к Гринченко Ю.О. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировали тем, что Донской В.В. состоял в гражданском браке с Гринченко Ю.О., с лета 2009 года по декабрь 2016 года они проживали в квартире, принадлежащей матери истца. В период их совместного проживания ответчица оформила в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, 233 м от <...>, под индивидуальное жилищное строительство. С 2013 по 2016 годы стороны на арендованном земельном участке построили деревянный жилой дом, площадью 30 кв.м, которому присвоен кадастровый № <...> и адрес: <...>. Строительством дома непосредственно занимался Донской В.В., который совместно со своей матерью Донской И.В. несли затраты на приобретение строительных материалов и оплату услуг строителей. После того, как отношения между Гринченко Ю.О. и Донским В.В. прекратились, Донской В.В. обратился к ответчице с требованием о возмещении расходов, затраченных на постройку дома. Однако возвращать добровольно денежные средства ответчица отказалась. Просили взыскать с Гринченко Ю.О. в пользу Донского Д.В. денежные средства в размере 298 769 руб. 05 коп., в пользу Донской И. В. - в размере 32 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Донской В.В. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что для строительства дома им нанимались рабочие, отношения с которыми договором не оформлялись. Стройматериалы для дома приобретались за его счёт и на денежные средства, подаренные ему отцом. Строительство велось в период с 2013 по 2017 годы. Родители строили себе дом в 2016-2017 г.г. в п. Известковый.
Представитель истца Мурдашев А.Е. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку ответчица отказывается добровольно возместить ущерб.
Истица Донская И.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что Донской В.В. является её сыном. В период его проживания с Гринченко Ю.О. она с мужем помогали им строить дом. Никаких договоров между ними и ответчицей не заключалось. Летом 2016 года она с мужем начали строительство своего дома в п. Известковый, подготовительные работы по которому велись с 2015 года.
Ответчица Гринченко Ю.О. заявленные требования не признала, пояснила, что состояла в отношениях с Донским В.В. Он приезжал к ней на дачу, помогал её строить, но большую часть стройматериалов покупали её родители. Строительство закончилось в 2014 году, отношения с Донским В.В. прекращены в 2016 году.
Представитель ответчицы Косичкина О.А. заявленные требования не признала и пояснила, что представленные стороной истца чеки на приобретение стройматериалов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт приобретения материалов именно истцами, оформлены с нарушением требований законодательства, некоторые чеки нечитаемы. Кроме того, не представлено доказательств того, что материалы использовались для строительства дома на участке Гринченко Ю.О.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Гринченко Ю.О. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указала, что решение суда в части взыскания с неё денежных средств в размере 304 956, 75 рублей не мотивировано, не приведена оценка доказательств, позволяющих достоверно установить какой объём приобретённых материалов был израсходован фактически на строительство жилого дома каждым из ответчиков. В основу решения приняты показания свидетелей со стороны истцов, которые являются их родственниками и знакомыми. Доказательства, представленные в обоснование исковых требований о несении расходов на строительные материалы, являются недопустимыми, поскольку суд не удостоверился, что документы исходят от лица, имеющего право скреплять документ своей подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты, предусмотренные для данного вида документов.
Полагала, что к спорным правоотношениям подлежала применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не предусматривающая возврат денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
Истцами в судебном заседании не оспаривалось, что при вложении в строительство денежных средств они действовали добровольно, достоверно знали о том, что строительство дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчице, письменного соглашения об оформлении объекта недвижимости в долевую собственность между ними и ответчицей не заключалось.
В судебном заседании ответчица Гринченко Ю.О. и её представитель Косичкина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Донского В.В. - Мурдашев А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Донской В.В., Донская И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Материалами дела установлено, что Гринченко Ю.О. являлась арендатором земельного участка с адресным ориентиром: г. Биробиджан, 233м на юго-запад от <...> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2013, зарегистрированного 29.01.2013 за № <...>.
Постановлением главы мэрии города от 11.10.2013 № 3669 на основании заявления Гринченко Ю.О. утверждён градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
Из пояснений сторон судом установлено, что Донской В.В. и Гринченко Ю.О. проживали совместно без регистрации брака с 2009 года по декабрь 2016 года. На арендованном ответчицей земельном участке в 2014 году осуществлено строительство жилого дома, в том числе с частичным использованием средств истцов.
30.12.2014 Гринченко Ю.О. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. Постановлением главы мэрии города от 27.01.2015 № <...> данному земельному участку присвоен почтовый адрес: ЕАО, <...>.
08.07.2015 Гринченко Ю.О. на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца платёжные документы на покупку стройматериалов и другие письменные доказательства в подтверждение несения данных расходов, показания свидетелей, пояснивших, что родители истца Донского В.В. помогали своему сыну и ответчице, проживавшей совместно с ним, в строительстве спорного жилого дома, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Донского В.В., Донской И.В. о взыскании с Гринченко Ю.О. денежных средств, затраченных ими на строительство жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Исходя из смысла вышеприведённых норм права, само по себе совместное строительство, которое велось, по утверждению истцов, с ответчицей Гринченко Ю.О., не влечёт оснований получения истцами имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного жилого дома и истцами о приобретении последними после завершения строительства имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись основания вложения истцами в строительство жилого дома денежных средств и наличие обязательства перед ответчицей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истцах.
В нарушение указанной правовой нормы последние относимых и допустимых доказательств этому не представили.
Напротив, истцы не оспаривали, что при осуществлении строительства дома между ними и Гринченко Ю.О. никакие соглашения относительно данного дома не заключались, никаких обязательств у них перед ней не было, ответчица их на себя не брала, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания их затрат на строительство дома Гринченко Ю.О. в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017 отменить, вынести по делу новое решение:
Иск Донского В. В., Донской И. В. к Гринченко Ю. О. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Гринченко Ю. О. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
