Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-767/2017
Судья Иванов М.А.
Дело N 2-2801/2016
N 33-767/2017
28 ноября 2017 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дружба" к Лариной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 февраля 2016 года
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенных по рассмотренному Магаданским городским судом гражданскому делу по иску ТСЖ "Дружба" к Лариной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 февраля 2016 года.
Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2017 года заявление ООО "Обслуживающая организация города Магадана" удовлетворено частично, с ТСЖ "Дружба" в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" подало частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскав с ТСЖ "Дружба" в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отмечает, что вопреки изложенному в определении выводу, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу определения Магаданского городского суда, свидетельствующая о наличии практики по вопросам взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дружба" к Лариной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 февраля 2016 года.
В апелляционном порядке решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2016 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
ООО "Обслуживающая организация города Магадана" участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Данное Общество вело указанное гражданское дело в суде первой инстанции через представителя - Абельмаса А.В. на основании договора оказания юридических услуг N 4 от 16 июня 2016 года, доверенности от 29 марта 2016 года.
11 сентября 2017 года ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании в его пользу с ТСЖ "Дружба" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
В доказательство несения судебных расходов Обществом представлены: договор оказания юридических услуг N 4 от 16 июня 2016 года, расходные кассовые ордеры N 47 от 06 мая 2016 года и N 89 от 23 сентября 2016 года, копия доверенности от 29 марта 2016 года, штатное расписание от 01 января 2016 года, список штатных сотрудников ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (том 2 л.д. 20, 26, 27, 44, 45).
По условиям договора N 4 от 16 июня 2016 года в рамках оказания юридических услуг Абельмас А.В. (исполнитель) обязался совершить следующие действия: консультирование ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (заказчика) по существу услуги; представление интересов заказчика, изучение соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебной практики по услуге; изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд; составление текста названного договора; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Стоимость юридических услуг ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и Абельмас А.В. согласовали в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 26).
Материалами дела подтверждается участие представителя Абельмаса А.В. в одном судебном заседании 06 июля 2016 года продолжительностью 55 минут, при этом Абельмас А.В. в данном судебном заседании одновременно представлял интересы ответчика - Лариной С.В. и третьего лица - ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с совпадающими интересами относительно результата производства по данному гражданскому делу (том 1 л.д. 208-211).
Истец возражал относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность (том 2 л.д. 28, 52).
Разрешая заявление ООО "Обслуживающая организация города Магадана", руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Обслуживающая организация города Магадана" права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд посчитал, что он полежит снижению до 1 500 руб., исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела и с учетом доводов стороны истца о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана", соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необходимости увеличения размера взысканных судом издержек со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию определения Магаданского городского суда от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4056/2016 правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении понесённых по настоящему гражданскому делу судебных издержек не имеет, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов определяющим фактором являются критерии соразмерности и разумности в совокупности с иными факторами, включая степень сложности рассмотренного спора и объем оказанных юридических услуг.
Указанное определение преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет и не свидетельствует о несоразмерности и неразумности судебных расходов, взысканных в пользу Общества обжалуемым определением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
