Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7671/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5916/2019, по апелляционным жалобам Беленкова Валерия Матвеевича и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, по иску Беленкова Валерия Матвеевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Беленкова В.М. - Шкарова Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Беленков В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 377 314,26 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 377 314,26 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.
В обоснование своих требований Беленков В.М. указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Данная квартира принадлежит внучке истца - Шенгелия Л.Б. с <дата>. <дата> истец произвел платеж ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в размере 377314,26 рубля в счет погашения задолженности бывшего собственника квартиры, при этом платеж был совершен вынуждено, так как ответчик осуществил ограничение подачи коммунальной услуги водоотведения вышеназванной квартиры, указав, что до погашения задолженности водоотведение восстановлено не будет. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Беленкова В. М., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Беленкова В. М. сумму неосновательного обогащения, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметической ошибки /л.д. 49-50/ в размере 372475 рублей 43 копейки и неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33489 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес>", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Беленков В.М. в своей апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что истец оплатил денежные средства за оказанную услугу в большем размере, чем услуги стоили на самом деле, в связи с чем суду следовало взыскать неустойку на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также считает снижение штрафа незаконным и необоснованны, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Беленков В.М., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности Шенгелия Л.Б. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства истец Беленков В.М., из объяснений которого следует, что он фактически проживает в этой квартире.
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в адрес собственника <адрес> об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, образовавшейся начиная с января 2009 года.
<дата> Беленковым В.М. произведен платеж на счет получателя ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" в размере 377314,26 рублей. В чеке-ордере указано, что в эту сумму включена оплата пени в размере 91086,05 рубля.
Согласно выписке с лицевого счета N... указанный платеж направлен ответчиком на погашение задолженности за период с января 2009 года по декабрь 2015 года.
Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за его счет, поскольку у него не имелось обязанности по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до <дата>, то есть до возникновения у него права собственности на квартиру, так как именно с этой даты у истца возникли права владения и пользования квартирой. Вернуть денежные средства ответчик отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 372475 рублей 42 копеек, уплаченная истцом в счет погашения задолженности бывшего собственника квартиры, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по основаниям ст. 1102 ГК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении иска Беленкова В.М. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4838 рублей 83 копеек, указав на то, что данная денежная сумма правомерно направлена ответчиком на погашение задолженности, образовавшей после перехода права собственности на квартиру к Шенгелия Л.Б. (февраль и март 2018 года).
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец знал об отсутствии у него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные бывшему собственнику квартиры, ввиду чего и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Шенгелия Л.Б. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, лишь <дата>, истец зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника после декабря 2015 года, ввиду чего до декабря 2015 года у собственника и члена его семьи отсутствовала предусмотренная ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении названного жилого помещения.Решением Московского районного суда Санкт-Петербурге от <дата> по делу N... (л.д. 8-12) установлено, что Беленков В.М., фактически проживая в названной квартире, был вынужден осуществить платеж в размере задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшейся до того, как Шенгелия Л.Б. стала собственником этой квартиры, с целью восстановления водоотведения в квартире, без которого проживание в жилом помещении многоквартирного дома невозможно.
Таким образом, представленными в дело доказательств подтверждено, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежал не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения, при этом уплата долга произведена истцом не добровольно, а вследствие прекращение ответчиком водоотведения из квартиры (отключении канализации).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о добровольном (в целях благотворительности) погашении Беленковым В.М., знавшим об отсутствии у него обязательств, задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у предыдущих собственников квартиры, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт незаконного удержания ответчиком подлежащей возврату истцу денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки, в размере 33489,16 рублей, из расчета: (372475,42*7,50/100/360*4+372475,42*7,25/100/360*175+372475,42*7,50/100/360*91+372475,42*7,75/100/360*162.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежала взысканию по основаниям п. 5 ст. 28 ФЗ "О Защите прав потребителей", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правильности судебного решения не опровергает.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ в данном конкретном случае истец вправе рассчитывать на получение процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на что правильно указал суд первой инстанции. Неустойка, предусмотренная положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а с учетом положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", - за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Между тем, в рассматриваемом случае такие нарушения со стороны ответчика не установлены.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определил размер штрафа 203 733,73 рубля, согласно расчету: (372 475,42 + 29 992,05 + 5000) Х 50 / 100, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении штрафа до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод жалобы истца о неправомерном уменьшении штрафа, находит несостоятельным, поскольку не влечет отмену решения, при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, размер взысканной денежной суммы неосновательного обогащения, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Беленкова Валерия Матвеевича и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
