Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7671/2020
Судья ФИО4 дело N 33-7671/2020, 2-753/2020 25RS0004-01-2020-000127-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8, ФИО13
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова М.Ю, к Ленцову А.В., Ленцовой Н.В., третье лицо на стороне истца УК "Седанка", третье лицо на стороне ответчика ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе третьего лица Бояркиной М.А.
на определение Советского районного суда <адрес> края от 26 мая 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы,
Заслушав доклад судьи ФИО8судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: что явилось причиной залива квартиры и имело ли место вмешательство (перепланировка или реконструкция) в работу инженерной системы горячего водоснабжения (системы отопления), состоящего из стояка и расположенного на нем полотенцесушителя. Оплату услуг эксперта сторона истца гарантировала.
Определением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр", на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.
С указанным определением не согласилась ФИО7, ею подана частная жалоба, в которой указано, что с вынесенным определением не согласна в части избранной судом экспертной организации и стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку стоимость производства экспертизы в определенной судом экспертной организации существенно завышена относительно иных экспертных учреждений.
В поступивших на частную жалобу возражениях истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны по делу не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как видно из частной жалобы ФИО7, фактически она оспаривает определение суда в части формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертом, экспертного учреждения, которому поручено ее проведение и расходов по оплате услуг эксперта.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью определения, поставленными судом вопросами и выбором экспертного учреждения не могут быть признаны состоятельными.
В силу абз. 2 ч. 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма применяется в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая судебный акт о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд счел необходимым поручить ее проведение экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр", расходы за проведение экспертного исследования суд возложил на истца в силу ст. ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства.
То обстоятельство, что представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При назначении экспертизы суд не связан мнением сторон, окончательно выбор экспертного учреждения определяется судом.
В части распределения судебных расходов по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несогласии истца с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ФИО7 и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бояркиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
