Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1723/2020 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Антонову Сергею Владимировичу, Антоновой Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 02.12.2011 между Банком и Антоновым С.В. был заключен кредитный договор N 623/3411-0000451, на сумму 1 950 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 12,05 % годовых, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной <адрес изъят>. Ежемесячный размер платежа составлял 23 466,04 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог предмета ипотеки, солидарное поручительство Антоновой С.Ю. в соответствии с договором поручительства N 623/3411-0000451-П01 от 02.12.2011. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.
Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2020 составляет 1 201 188,26 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере 1 101 672,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 092,87 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 13 652,19 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 14 771,04 руб.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/3411-0000451 от 02.12.2011, заключенный между Банком ВТБ (публичного акционерного общества) и Антоновым С.В., взыскать солидарно с Антонова С.В., Антоновой С.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2020 в размере 1 201 188,26 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 1 493 600 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 206 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворены частично.
Взыскана с Антонова Сергея Владимировича, Антоновой Светланы Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 623/3411-0000451 от 02.12.2011 по состоянию на 05.03.2020: пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052, 70 руб., то есть по 526,35 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о расторжении кредитного договора N 623/3411-0000451 от 02.12.2011, взыскании по кредитному договору ссудной задолженности в размере 1 101 672,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 092,87 руб., пени в большем размере, об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) - квартиру <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 206 руб.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.12.2011 между банком и ответчиком Антоновым С.В. был заключен кредитный договор N 623/3411-0000451. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 950 000 руб. под 12,05% годовых сроком на 182 месяца под залог квартиры <адрес изъят>
Между банком и Антоновой С.Ю. был заключен договор поручительства N 623-3411-0000541-п01 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Антонов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2020 в размере 1 201 188,26 руб. в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере 1 101 672,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 092,87 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 13 652,19 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 14 771,04 руб.
С учетом указанных обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору по выплате ссудной задолженности исполнены в полном объеме, тогда как пени ответчиком не погашены, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов 5 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга 5 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, отказав в обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес изъят>
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 206 руб., что подтверждается платежным поручением N 598 от 17.03.2020.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в пользу истца, суд исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков неустойки, то размер, подлежащий взысканию с ответчиков, государственной пошлины будет составлять 1 052,72 руб. (от 28 423,23 руб.), которая подлежит взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчиков, т.е. по 526,35 руб.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, что основная задолженность была погашена после обращения истца в суд.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пункт 21 указанного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Отказ во взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, при снижении суммы взыскиваемой в пользу Банка неустойки, не является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины в пользу Банка.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков с 1 052, 79 руб. (по 526, 35 руб. с каждого) до 20205, 94 руб., по 10102, 97 руб. с каждого (14 205, 94 руб. по требованию 1 201 199, 26 руб. и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
В остальной части решение не подлежит отмене и изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1723/2020 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Антонова Сергея Владимировича, Антоновой Светланы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20205, 94 руб., по 10102, 97 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
