Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7671/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
частную жалобу Басова Ю.Н.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Басову Ю.Н., Еремину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.08.2014г. по гражданскому делу N 2-1674/2014 с Басова Ю.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Банк на основании договора цессии 09.04.2018г. N641/03/18 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.
Определением суда от 09.07.2018г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".
Впоследствии исполнительный лист был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса представителя. С 15.05.2017г. НАО "Первое коллекторское бюро" изменило адрес местонахождения на следующий: домовладение 6 строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актом об утрате исполнительного документа. Принятые меры по розыску исполнительного листа не дали положительного результата.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года было постановлено: "Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1674/2014 о взыскании с Басова Ю.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.".
В частной жалобе Бассов Ю.Н. просит отменить определение суда о выдачи дубликата исполнительного листа, как незаконное и необоснованное, поскольку суд допустил нарушение процессуальных норм, рассмотрев данное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1,ч.2, ч.3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением Арзамасского городского суда от 19.08.2014 года по гражданскому делу N 2-1674/2014 постановлено: "Взыскать с Басова Ю.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 1 (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере *** руб."
Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.10.2014г., были выданы исполнительные листы, на основании которого АРО УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.
10.05.2016г. судебным приставом-исполнителем АРО УФССП РФ по Нижегородской области исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в размере *** руб. с Басова Ю.Н. в пользу АО "ЮниКредитБанк" окончено в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2018г. произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения Арзамасского городского суда от 19.08.2014 года по гражданскому делу N 2-1674/2014 в отношении должника Басова Ю.Н. с АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно акта НАО "Первое коллекторское бюро" в результате проведенной проверки установлено отсутствие исполнительного документа по судебному производству N 2-1674/2014 от 19.08.2014г. в отношении должника Басова Ю.Н.
Поскольку в судебном заседании установлен факт утраты исполнительного документа, а из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, суд обоснованно удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений ст. 430 ГПК РФ и законности удовлетворения заявления истца (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия основывает на нормах ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 15 февраля 2019 года Басов Ю.Н. извещался надлежащим образом - телеграмма была доставлена по адресу его регистрации, однако, не была вручена, поскольку дом был закрыт, а ответчик в дальнейшем за получением корреспонденции не явился (л.д. 159).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Басовым Ю.Н. извещение о назначенном на 15 февраля 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд первой инстанции, вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление НАО "Первое коллекторское бюро" без участвующих лиц.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Басова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
