Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Путкарадзе Автандила Исупиевича (по доверенности) Трунова Василия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Путкарадзе Автандила Исупиевича к Белякову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиль 1 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Путкарадзе А.И., и транспортного средства автомобиль 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Белякова И.Н. Виновным в ДТП признан водитель Беляков И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Путкарадзе А.И. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 28.02.2019 года N стоимость восстановительного ремонта составляет 82 095 рублей 78 копеек.
Путкарадзе А.И. обратился в суд с иском к Белякову И.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 82 095 рублей 78 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на копирование документов в размере 400 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 663 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Белякова И.Н. (по доверенности) Ушакова О.Н. указывает на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав Путкарадзе И.А. и его представителя (по доверенности) Трунова В.В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя Белякова И.Н. (по доверенности) Ушаковой О.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Путкарадзе А.И. исковых требований Соловьева Д.Н., исходя при этом из преюдициально установленных фактов отсутствия в действиях водителя Белякова И.Н. признаков административного правонарушения и соблюдения им требований пункта 9.10 ПДД, а также несоблюдения водителем Путкарадзе И.А. требований пункта 8.2 ПДД при совершении маневра поворота направо, что, наряду с несоблюдением им требований горизонтальной дорожной разметки 1.11, и явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП.
Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, движение автомобиля Белякова И.Н. к моменту столкновения с автомобилем Путкарадзе И.А. осуществлялось по крайней правой полосе дороге прямолинейно без изменения направления. Требования пункта 9.10 ПДД Беляковым И.Н. не нарушались, поскольку автомобиль Путкарадзе И.А. до момента столкновения не мог рассматриваться Беляковым Н.И. в качестве движущегося впереди транспортного средства. Движение автомобиля Путкарадзе И.А. к моменту столкновения с автомобилем Белякова И.Н. осуществлялось с нарушением требований пункта 9.7 ПДД - одновременно по правой части средней полосы и левой части крайней правой полосы, обозначенных соответствующими линиями горизонтальной дорожной разметки; а при осуществлении маневра поворота направо Путкарадзе И.А. проигнорированы требования пункта 8.2 ПДД, в соответствии с которым подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Белякова И.Н. в произошедшем ДТП, в связи с чем отсутствуют и основания к взысканию с него в пользу Путкарадзе И.А. причиненного тому материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает.
Так, указание на то, что появление автомобиля автомобиль 2 в крайней правой полосе движения сзади относительно движущегося автомобиля Путкарадзе И.А. явилось следствием пересечения водителем Беляковым И.А. сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, основано исключительно на предположениях; объективных подтверждений тому в материалах дела не имеется. Более того, даже в том случае, если бы имелись основания считать это обстоятельство доказанным, оно не подлежало бы принятию во внимание, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что на момент начала Путкарадзе И.А. осуществления маневра поворота направо автомобиль Белякова И.Н. уже находился в пределах крайней правой полосы движения, по которой двигался прямолинейно. Соответственно, возможное нарушение последним требований дорожной разметки не может быть признано состоящим как в прямой, так и в опосредованной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Доводы о том, что суд не имел возможности получить объяснения самого Белякова И.Н. (непосредственного участника ДТП) ввиду его неявки в судебное заседание, о необоснованности постановленного решения также не свидетельствуют, поскольку факты наличия или отсутствия нарушений требований ПДД в действиях участников ДТП были установлены судом в порядке преюдиции, а также на основании изучения видеозаписей - доказательств, носящих объективный характер.
В частности, вопреки доводам жалобы, на основании исследования видеозаписей судом учтены дорожные и погодные условия в месте совершения ДТП, на основании анализа которых суд правильно в дальнейшем исходил из того, что эти условия не являлись для Путкарадзе И.А. препятствием в осуществлении движения в пределах крайней правой полосы движения, а не посередине между средней и крайней правой полосами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу требовалось назначение судебной автотехнической экспертизы также являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.60-63), ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом объем фактически представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Путкарадзе Автандила Исупиевича (по доверенности) Трунова Василия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
