Определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года №33-7670/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-7670/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Гаспарян А.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2021 года восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления Гаспарян А.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из представленных материалов, решение об отказе в удовлетворении требований Гаспарян А.Е. принято службой финансового уполномоченного 13 мая 2021 года.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 27 сентября 2021 года (л.д. 1).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, исходя из наличия уважительных причин пропуска данного срока, указав на юридическую неграмотность Гаспарян А.Е.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Л. Никольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка