Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7670/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021

по иску Плотниковой Галины Максимовны к Администрации Арамильского городского округа о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 30.09.2020 Афанасьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 171 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок КН 85).

26.08.2020 Плотникова Г.М. обратилась в КУМИ Арамильского ГО с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с КН 85 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих с западной стороны к ее участку (со стороны фасада), площадью 128 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

01.09.2020 КУМИ Арамильского ГО ответом N 02-01-35/435 в перераспределении земельного участка отказано в связи с нарушением правил образования земельных участков.

Плотникова Г.М. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с КН 85 и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале , в результате которого образуется земельный участок площадью 1 299 кв.м, в соответствии со схемой расположения, представленной с заявлением N 02-01-47/128 от 31.08.2020, ссылаясь на незаконные мотивы отказа в перераспределении.

Ответчик Администрация Арамильского ГО, КУМИ Арамильского ГО требования не признал.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требования, указав, что отнесение испрашиваемой части земельного участка к землям общего пользования не подтверждено, красные линии на спорной территории не утверждались, проект планировки территории также отсутствует, а значит, законных оснований для отказа в перераспределении не имелось.

Ответчиком подан отзыв на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено истцу почтой 29.04.2021 (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения), представитель истца извещена телефонограммой 29.04.2021, ответчик и третье лицо извещены почтой 29.04.2021, также произведена публикация информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 30.09.2020 Афанасьева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Наличие этих обстоятельств установлено в рамках разрешения настоящего спора.

В частности, к ним относятся случаи, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

В силу требования пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из совокупного анализа представленной истцом схемы перераспределения, представленных ответчиком выкопировок Генерального плана Арамильского ГО, утвержденного Решением Думы Арамильского ГО от 29.09.2011 N 72/3, с привязкой к представленной истцом схеме расположения земельного участка, и картографических материалов ПЗиЗ Арамильского ГО, утвержденных Решением Думы Арамильского ГО от 20.08.2020 N 73/2, следует, что истец претендует на включение в свой земельный участок площади земли перед фасадом дома и участка в сторону автодороги, вместе с тем, фасадная линия границы земельного участка КН 85 является границей территориальной зоны ЖТ-1 (зона размещения жилой застройки усадебного типа), а испрашиваемая часть земли расположена в зоне ЗОП (зона общего пользования), в которую включена автодорога и прилегающая к ней территория.

Истцом сформирован участок, который пересекает границы территориальной зоны ЖТ-1, расположен в двух территориальных зонах (ЖТ-1 и ЗОП), при том, что земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, представленная истцом схема не учитывает документы территориального планирования, правила землепользования и застройки городского округа.

Таким образом, для отказа в перераспределении имелось несколько оснований, каждое из которых являлось достаточным для отказа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Из материалов дела следует, что земля между фасадами частных домов по улице отнесена к территориям общего пользования правилами землепользования и застройки, составляет автодорогу и прилегающую к ней территорию, на ней, в том числе, размещена линия электропередачи.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии утвержденных в установленном порядке красных линий не влияют на правильность принятого решения суда.

Доводы истца о длительном использовании земельного участка в существующих границах и допущенной при межевании ошибке, в результате которой не были учтены существующие на местности 15 лет и более фактические границы участка, что свидетельствовало бы о невозможности отнесения спорного участка к территории общего пользования, надлежащими доказательствами также не подтверждены. Граница земельного участка истца установлена и не оспорена. Указанные доводы истца могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках настоящего дела соответствующих требований истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Галины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка