Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой Г.А. в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Панов С.А. обратился в суд с иском к Крыловой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 03.10.2020 г. в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель Крылова Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, под его управлением и транспортным средством Тойота RAV4, регистрационный знак КО050Н 163, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2020 г., вынесенным инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", Крылова Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу страховую выплату в размере 164 700 руб. В соответствии с заключением специалиста N от 12.11.2020г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта составила - 247 955 руб., услуги автоэксперта - 12000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 353,25 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83 255 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 353,25 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2021 года исковые требования Панова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крылова Г.А. в лице представителя по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.10.2020 в 12час. 05мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Крыловой Г.А., принадлежащего на праве собственности ФИО11, <данные изъяты>, под управлением Панова С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 03.10.2020 г. Крылова Г.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в Страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (страховой полис РРР N).

Гражданская ответственность Крыловой Г.А. на день дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N).

05.10.2020 г. истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами (л.д. 97-99 т.1).

06.10.2020 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АТ N от 06.10.2020 г.

На основании заявления истца 09.10.2020 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АТ N от 09.10.2020 г.

Согласно расчетной части экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 09.10.2020 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 173409,80 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 164700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 04.12.2020 г. размер страхового возмещения составил 186700 руб., из которых 164700 руб. размер причиненного ущерба и 22000 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

20.10.2020 г. страховое возмещение в размере 164 700 руб. перечислено САО "РЕСО-Гарантия" на счет Панова С.А., что подтверждается справкой ООО "Земский банк" N от 01.12.2020 г. С размером страхового возмещения истец согласился.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Панов С.А. обратился за проведением независимой экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Технология управления".

Согласно экспертному заключению Общества Трастовая компания "Технология управления" от 12.11.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 247955 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет - 240512 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика- Крылова А.О. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от 22.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панову С.А., по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2020 г., без учета износа составляет 249400 руб., с учетом износа деталей 249400 руб.

Также в ходе изучения предоставленных для исследования материалов по факту происшествия, а также анализа повреждений транспортного средства экспертом установлено, что указанные в таблице 3 повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, а также задней частью транспортного средства <данные изъяты> при указанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.10.2020г. Наличие всех принятых экспертом к расчету повреждений подтверждено предоставленными для исследования фотоматериалами. Повреждения являются как внешними, так и скрытыми, образованными в результате смещения поврежденных наружных элементов транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, показатели которых находятся в пределах статистической погрешности, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 83 255 руб. (247 955 руб. - 164 700 руб.).

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО "ТК "Технология Управления" N от 12.11.2020 г. составлено с нарушением требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, а именно при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> эксперт ФИО9 применял Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые утратили законную силу, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно.ъ

Из содержания вышеназванного заключения с указанием ссылок на пункты Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также пояснений эксперта ФИО9 составившего данное заключение и допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе проведения независимой экспертизы экспертом применялись Методические рекомендации Министерства юстиции, г. Москва, 2018 год, вступившим в законную силу 01.01.2019 г., рекомендованные для судебных экспертов с целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Кроме того, согласно заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2021/139 от 22.03.2021 г. в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства эксперт также руководствовался требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 2018 года.

Указание на неизвещение Крыловой Г.А. о дате осмотра транспортного средства также не свидетельствует о проведении независимой экспертизы с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих, что не извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению прав Крыловой Г.А. и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, не имеется. Кроме того, неизвещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 22.03.2021 г. N проведена без осмотра транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на дату проведения экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы был истцом восстановлен и для проведения исследований не был представлен, в связи с чем экспертиза проведена по материалам гражданского дела, по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел.

Как следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 22.03.2021 N, транспортное средство в поврежденном виде эксперту для проведения осмотра не представлено, поскольку автомобиль <данные изъяты> уже восстановлен.

В соответствии с п. 3.1. части 1 Методических рекомендаций: "Осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении".

Эксперт указал, что поскольку на момент исследования транспортное средство уже восстановлено, то проведение осмотра уже отремонтированного автомобиля теряет всякий смысл (нецелесообразно). По этой причине исследование проводится на основании имеющейся в материалах гражданского дела информации и представленных в электронном виде фотоматериалов. Кроме того указал, что указанные фотоматериалы надлежащего качества, информативны и представлены в объеме, достаточном для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, содержащие указание на допущенные экспертом нарушения, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не привел.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права поскольку потерпевшим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер фактического понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подтверждён результатами заключения эксперта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, соответствующий меньшей сумме затрат по сравнению с заявленным к взысканию истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскана сумма ущерба в пользу истца, которая в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полежит возмещению в полном объеме.

Судебные расходы также правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца, размер которых определен судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Г.А. в лице представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка