Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клеменцовой Елены Юрьевны Титовой Марины Васильевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года

по делу по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Клеменцовой (Пальцевой) Елене Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" и Клеменцова (Пальцева) Е.Ю. заключили договор займа N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 рублей сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация "Е заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Е заем".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции", в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Расчет задолженности по кредитному договору займа: суммы невозвращенного основного долга 21 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 41 883,08 рублей, суммы задолженности по штрафам / пеням 1 769,46 рублей, а всего 64 652,54 рублей.

По заявлению ООО "Долговые Инвестиции" мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю. судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 652,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 139,58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ", надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Клеменцова (Пальцева) Е.Ю. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю. - Титова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Долговые инвестиции", ООО МФК "Е заем" не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Клеменцовой (Пальцевой) Елене Юрьевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Клеменцовой (Пальцевой) Елены Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления", задолженность по договору займа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63883 рубля 08 копеек, в том числе: 21000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 41883 рубля 08 копеек - проценты, 1000 рублей 00 копеек - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2139 рублей 58 копеек, а всего 66022 рубля 66 копеек".

В апелляционной жалобе представитель Клеменцовой Е.Ю. - Титова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Клеменцовой Е.Ю. - Титову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> произошла регистрация клиента Клеменцовой (Пальцевой) Елены Юрьевны, с указанием телефона при регистрации N, способ получения денежных средств - банковская карта клиента (л.д.22, 29 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пальцева Е.Ю. направила заявку на получение займа, выбрав способ подачи заявки через сайт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" и Клеменцова (Пальцева) Е.Ю. заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21000 рублей сроком на <данные изъяты> дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.,27).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту клиента N по счету N, открытого на имя Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю., перечислены денежные средства в 21000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.109), справкой о транзакции (л.д. 100-101).

Как установлено из Выписки коммуникации с клиентом Пальцевой Е.Ю. по договору микрозайма N (л.д. 29 об.- 40), в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" неоднократно предлагало заемщику при желании продлить срок оплаты по договору на 14 дней за 6 300 руб., при этом Пальцева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приняла предложение и продлила срок оплаты по договору, оплатив требуемую сумму 6 300 руб. В дальнейшем, аналогичным образом заемщиком были приняты предложения кредитора о продлении срока оплаты по договору, что подтверждается соответствующими действиями ответчика по оплате 6 300 руб., а всего за три продления было оплачено 18 900 руб., в результате срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29, 35,37)

Оплаты по договору в погашение суммы займа и процентов от Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю. не поступало.

Вышеуказанное подтверждено также ответом на запрос суда <данные изъяты> предоставленной им выпиской по счету N на имя Кленцовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что в указанный период действовали карты N, N (л.д. 106-113).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, между сторонами был заключен договор потребительского займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также общими условиями договора микрозайма (л.д.18-20).

В соответствии с п.13 договора займа ООО МФК "Е заем" вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа любому третьему лицу (л.д.27 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному ООО МФК "Е заем" и Пальцевой Е.Ю. перешло к ООО "Долговые Инвестиции" (л.д.13-17,48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" был заключен договор N уступки права (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному ООО МФК "Е заем" и Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю. перешло к АО "ЦДУ" (л.д.8-12,47,47 об.).

Таким образом, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю., принадлежит истцу АО "Центр долгового управления".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Долговые Инвестиции" мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (л.д.82), который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Клеменцовой (Пальцевой) Е.Ю. (л.д.83).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является математически правильным, соответствующим закону и условиям заключённого договора, при этом стороной ответчика не оспорен в установленном порядке.

Согласно расчету, принятому судом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N составляет 64652,54 рубля, из которых: сумма невозвращенного основного долга 21000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 41883,08 рубля, сумма задолженности по штрафам / неустойкам 1769,46 рублей (л.д.7).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и несостоятельности возражений ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт неоднократного продления договора займа, что сумма 18 900 руб. незаконно зачтена ООО МФК "Е заем" в счет оплаты за продление договора займа, хотя эту сумму надо зачесть в счет погашения долга по договору займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 14 договора потребительского займа N заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

При этом согласно п.п. 6.1-6.3 Общих условий предусмотрено по желанию заемщика продление срока займа, в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Пролонгация осуществляется в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте.

Согласно выписке из коммуникации (л.д.29-40), Пальцева Е.Ю. была ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что подтверждение Индивидуальных условий Договора микрозайма происходит любым удобным для заёмщика способом, в частности, путем регистрации личного кабинета в <данные изъяты> и подтверждения в нем Индивидуальных условий Договора микрозайма, либо путем отправления СМС сообщения с текстом <данные изъяты>

Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Данной выпиской из коммуникации (л.д. 29-40) подтверждается перечисление ООО МФК "Е Заем" денежных средств на счет Пальцевой Е.Ю., а также предоставленное кредитором заемщику право на продление срока возврата займа, которым ответчик воспользовалась неоднократно, оплачивая за эту услугу предложенную сумму 6 300 руб., всего на 18 900 руб. При этом ее действия носили осознанный и добровольный характер, были совершены последовательно после поступления предложения от кредитора о продлении срока возврата за соответствующую плату, что подтверждается и тем, что выписке из коммуникации содержится конкретное предложение погасить долг либо оплатить продление займа, при этом цель платежа и назначение указываются разные, что не позволяет отнести оплату за продление на погашение основного долга, как настаивает апеллянт. Данное публичное предложение было принято ответчиком и далее Пальцевой Е.Ю. совершены конклюдентные действия, свидетельствующие именно о цели продлении займа, в силу ст. 21 ГК РФ действует принцип свободы договора, поведение ответчика свидетельствует о принятии ей данного предложения и производстве оплаты 6 300 руб. (трижды) с целью платежа для продления займа. В связи с чем нет оснований согласиться с требованием апеллянта о зачете указанной суммы в счет погашения основного долга, снижении его суммы до 2 100 руб. и, соответственно, суммы процентов - до 4 200 руб. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о размере долга в размере 2 100 рублей являются настоятельными, так как доказательств погашения основного долга в оставшейся сумме не представлено. Таким образом, истец был вправе требовать не только сумму долга в общем размере 21 000 рублей, а также начисленные по условиям договора займа проценты, которые не превышают более чем в два раза суммы основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, что АО "ЦДУ" не может быть истцом по данному делу в силу ничтожности договоров уступки. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права апеллянтом. В данном случае, согласно п. 13 договора потребительского займа N заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Указанный пункт договора, также, как и весь договор в целом, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке не признан недействительным. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции относительно правомерности произведенной уступки права требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка