Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7670/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Беловой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой Татьяны Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Беловой Т.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Беловой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой Татьяны Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" в пользу Беловой Татьяны Александровны судебные расходы в размере 20 000 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.03.2020 исковые требования Беловой Т.А. к МАДОУ N 19 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2020 указанное решение суда от 02.03.2020 было отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Беловой Т.А. 12.08.2019 - расторжение трудового договора от 02.02.2017 N 192, приказом МАДОУ N 19 N 27 от 12.08.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, изменена дата увольнения с должности младшего воспитателя приказом МАДОУ N 19 на 11.05.2020; с МАДОУ N 19 в пользу Беловой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2019 по 11.05.2020 в размере 178 531,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с МАДОУ N 19 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 070,63 руб.

19.02.2021 истец Белова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 77 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Белова Т.А. просит определение суда отменить, взыскав понесенные судебные расходы в полном размере, ссылаясь на чрезмерно заниженную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 исковые требования Беловой Т.А. к МАДОУ N 19 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Данное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2020 решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.03.2020 было отменено, признано незаконным увольнение Беловой Т.А. 12.08.2019 - расторжение трудового договора от 02.02.2017 N 192, приказом МАДОУ N 19 N 27 от 12.08.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, изменена дата увольнения с должности младшего воспитателя приказом МАДОУ N 19 на 11.05.2020; с МАДОУ N 19 в пользу Беловой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2019 по 11.05.2020 в размере 178 531,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с МАДОУ N 19 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 070,63 руб.

10.03.2020 между Беловой Т.А. (Доверитель) и ООО "Бюро судебной защиты" (Поверенный) был заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия по представлению интересов по трудовому спору к МАДОУ "Детский сад N 19 комбинированного вида". Общий объем услуг отражается в акте о приемке выполненных работ правового характера (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг определяется актом о приемке выполненных работ правового характера.

По условиям п. 12 договора, услуги будут оказаны Сенчик Л.Д., привлеченной поверенным.

Согласно акту о приемке выполненных работ правового характера от 23.01.2021 ООО "Бюро судебной защиты" были оказаны услуги по изучению материалов дела (10 000 руб.), составлению апелляционной жалобы (12 000 руб.), подготовке истца к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (4 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (8 000 руб. х 3), составлению кассационной жалобы (12 000 руб.), подготовке истца к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 000 руб.), участие в суде кассационной инстанции (8 000 руб.), составлению и формированию заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 77 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2021 Белова Т.А. оплатила ООО "Бюро судебной защиты" за оплату услуг представителя сумму в размере 77 000 руб.

Также судом установлено, что интересы истца Беловой Т.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.06.2020, 09.11.2020, 21.12.2020, суда кассационной инстанции 10.09.2020, представляла Сенчик Л.Д.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.06.2020, 09.11.2020, 21.12.2020), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.09.2020), их продолжительность, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Беловой Т.А. с МАДОУ "Детский сад N 19" судебные расходы. При этом сумму возмещения расходов истца по оплате услуг представителя суд определилв размере 20 000 рублей, указав, что заявленный истцом размер является чрезмерно завышенным.

С определенной судом к возмещению суммы судебных расходов нельзя согласиться, поскольку, с учетом обоснования в определении размера взыскания, судом не были учтены такие виды юридических услуг, оказанных истцу ее представителем, как составление письменных документов по делу: апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о возмещении судебных расходов. Кроме того, исходя из участия представителя истца в 4 судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что кассационный суд расположен в ином регионе, подлежащий возмещению истцу размер данных расходов полагаю заниженным, подлежащим увеличению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, взысканная с МАДОУ "Детский сад N 19" в пользу Беловой Т.А. сумма судебных расходов подлежит увеличению с 20 000 рублей до 40 000 рублей в соответствии с объемом и сложностью оказанных истцу юридических услуг, требованиями разумности.

Доводы частной жалобы о необоснованно отказе истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку такие услуги представителя как ознакомление с материалами дела, подготовка истца к участию в судебных заседаниях, включенные в расходы Беловой Т.А. на услуги представителя как самостоятельные, по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" входят в цену оказываемых представителем юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года в части размера взысканных с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" в пользу Беловой Татьяны Александровны судебных расходов изменить, увеличив взысканную сумму до 40 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы истца Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка