Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску Данилова Ивана Ивановича к Поповян Элле Ованесовне, Гаражному автокооперативу "Полет", третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону Чернов Иван Васильевич, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Константинова Татьяна Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным справок и протоколов заседания правления, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Поповян Эллы Ованесовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Данилов И.И. обратился в суд иском к Поповян Э.О., Гаражному автокооперативу "Полет" с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что он является членом гаражного кооператива и за ним закреплен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство гаражей производилось за счет средств членов кооператива и пай за гаражный бокс был оплачен истцом в полном объеме. Истец пользовался гаражом до своего отъезда в США в 2001 г. На период своего отъезда истец разрешилпользоваться своим гаражом Поповян Ованесу Торосовичу, который также являлся членом гаражного кооператива и имел свой гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время от председателя кооператива истцу стало известно о том, что ФИО18 оформил гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в свою собственность, предоставив договор купли-продажи с поддельной подписью истца.
ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в наследство вступила его дочь Поповян Э.О. ответчик по настоящему делу.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать договор купли-продажи от 31 октября 2001г. гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформленным нотариусом Черновым Иваном Васильевичем с реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Даниловым Иваном Ивановичем и ФИО4 незаключенным. Признать заявление Данилова Ивана Ивановича от 31.10.2001 г. о выходе из членов гаражного кооператива "Полет" и протокол заседания правления автокооператива "Полет" от 31.10.2001г. расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об исключении Данилова Ивана Ивановича из членов кооператива и разрешения переоформления гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нового владельца - недействительным. Признать заявление ФИО4 и протокол правления автокооператива "Полет" от 31.10.2001г. о принятии его в члены гаражного кооператива расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переоформлении гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на его имя - недействительным. Признать справку, выданную гаражным Кооперативом "Полет" расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН члену кооператива "Полет" ФИО4 об оплате паевого взноса за гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - недействительной. Исключить из соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2018г. о разделе наследственного имущества между Поповян Эллой Ованесовной и ФИО5 п. 2.5 и п. 3.2.3 - гараж лит. "Щ" площадью 51,2 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7 от 02.03.2018г. на имя Поповян Эллы Ованесовны в части гараж лит. "Щ", общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс 39 кадастровый номер объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить из единого Государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запись о собственнике Поповян Эллы Ованесовны на объект недвижимого имущества гараж лит. "Щ" общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за мной право собственности на гараж лит. "Щ", площадью 51,2 кв.м. бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кооперативе "Полет" расположенном в Железнодорожном районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года исковые требования Данилова И.И. удовлетворены частично.
Суд признал незаключенным договор купли-продажи от 31 октября 2001 года гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,2 кв.м., кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Даниловым Иваном Ивановичем и ФИО4, удостоверенный нотариусом Черновым Иваном Васильевичем.
Признал недействительным решение правления Гаражного автокооператива "Полет", оформленного протоколом заседания правления автокооператива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2001 г. в части исключения Данилова Ивана Ивановича из списка членов автокооператива и переоформления гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нового владельца, в связи с договором купли-продажи.
Признал недействительным решение правления Гаражного автокооператива "Полет", оформленного протоколом заседания правления автокооператива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2001 г. в части включения ФИО4 в список членов автокооператива и переоформления гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нового владельца, в связи с договором купли-продажи.
Признал недействительной справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2003 г., выданную Гаражным автокооперативом "Полет", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН члену автокооператива "Полет" ФИО6 об оплате паевого взноса за гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018 г. на имя Поповян Эллы Ованесовны в части наследования ею гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит. "Щ" общей площадью 52.1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исключил из соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2018 г. о разделе наследственного имущества между Поповян Эллой Ованесовной и ФИО5 п. 2.5. и п. 3.2.3. - гараж лит. "Щ" площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Даниловым Иваном Ивановичем право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "Щ", площадью 51,2 кв.м., кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право собственности Поповян Эллы Ованесовны на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "Щ", площадью 51,2 кв.м., кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Поповян Э.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор повторяет обстоятельства дела, ссылается на неверное применение судом норм материального права при разрешении дела, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцу еще в 2008 году от ФИО4 стало известно о продаже гаража, на что истцом было дано согласие.
Апеллянт считает недопустимым доказательством заключение специалиста ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы "ВАШ ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 г., поскольку судом не был приглашен и допрошен в судебном заседании специалист, производивший исследование, оно выполнено во внесудебном порядке, без предупреждения об уголовной ответственности специалиста.
На апелляционную жалобу от Данилова И.И. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Поповян Э.О. - Рукшис Е.А., представителя Данилова И.И. - Мхчиян Г.К., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.10.2001 г. в отношении спорного гаражного бокса между Даниловым Иваном Ивановичем и ФИО4 не заключался, Данилов И.И. договор купли-продажи не подписывал. При этом суд сослался на заключение специалиста ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы "ВАШ ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 г. и ответ нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернова И.В. от 05.10.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда о том, что нотариусом Черновым И.В. не удостоверялся договор купли-продажи ш/блочного гаража литер "Ш", полезной площадью 51,20 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Даниловым И.И. и ФИО4 Суд признал доказанным тот факт, что истцу Данилову И.И. только в 2018 г. стало известно о нарушении его прав относительно спорного гаража, в связи с чем, истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.
Судом установлено, что постановлением администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1985 г. был утвержден список членов автокооператива "Полет" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с указанным постановлением истец был внесен в список членов гаражного кооператива и за ним был закреплен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2001 г. истец переехал на постоянное место жительства в США.
В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2001 г., удостоверенным нотариусом Черновым И.В. номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Данилов Иван Иванович продал гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6.
На основании заявления датированного 31.10.2001 г., Данилов И.И. решением членов правления автокооператива "Полет" был исключен из списка членов кооператива, в связи с тем, что гаражный бокс был продан ФИО6, что подтверждается Выпиской из протокола заседания правления автокоопертива "Полет" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2001 г.
На основании заявления ФИО4 от 31.10.2001 г. гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением членов правления автокооператива "Полет" был переоформлен на него, что подтверждается Выпиской из протокола заседания правления автокооператива "Полет" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2001 г.
В дальнейшем ФИО4 приобрел гаражный бокс в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2003 года, право собственности возникло на основании справки автокооператива "Полет" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2003 г., из которой следует, что паевой взнос за бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выплачен ФИО4 полностью.
ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками после смерти ФИО4, принявшими наследство по закону и по завещанию являются его дочери Поповян Элла Ованесовна и ФИО5, им были выданы свидетельства о праве на наследство, в т.ч. в отношении гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время, право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Поповян Э.О. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 29.03.2018 г., удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы "ВАШ ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 г. подписи от имени Данилова И.И. в документах: - заявление на имя председателя Гаражного кооператива "Полет" от владельца гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данилова И.И. от 3.10.2001 г. об исключении из списка членов автокооператива "Полет"; - договор купли-продажи гаража лот 31.10.2001 г. между Даниловым И.И. и ФИО4, выполнены не Даниловым Иваном Ивановичем. Оборотная сторона договора купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Даниловым И.И. и ФИО4 изготовлена путем монтажа предварительно полученных (отсканированных либо "отксерокопированных" и сфотографированных) изображений надписи, оттиска круглой печати и подписи от имени нотариуса, расположенных ниже основного текста на оборотной стороне договора купли-продажи гаража от 31.10.2001 г. между Даниловым И.И. и ФИО4, к основному тексту документа.
Из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернова И.В. от 05.10.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда следует, что нотариусом Черновым И.В. не удостоверялся договор купли-продажи ш/блочного гаража литер "Ш", полезной площадью 51,20 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 39, заключенного между Даниловым И.И. и ФИО4
Также из ответа нотариуса от 10.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.10.2001 г. нотариусом был удостоверен договор купли-продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО14
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку в силу закона Данилов И.И. являлся собственником спорного гаража, то только ему принадлежало право распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.10.2001 г. в отношении спорного гаражного бокса между Даниловым Иваном Ивановичем и ФИО4 не заключался, Данилов И.И. договор купли-продажи не подписывал.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора основаны как на несоблюдении требования о ее письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п.6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019)
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Суд установил, что оспариваемая сделка не исполнялась, так как договор купли-продажи Данилов И.И. не подписывал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению производные требования истца для восстановления прав собственника на гараж.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом заключением отклоняются судебной коллегией, поскольку это заключение ничем не опровергнуто. Договор купли-продажи и другие документы от имени Данилова И.И. подписаны в период, когда он находился в другой стране - США. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Сам факт того, что это заключение получено не в рамках судебного разбирательства, не лишает его доказательственного значения.
Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы "Ваш эксперт" являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, исследовалось судом первой инстанции и получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, не получив ответа из соответствующих органов о пересечении границы Даниловым И.М. являются несостоятельными. Суд по ходатайству представителя ответчика направил запрос в Консульский департамент МИД России (л.д.147). Из Консульского департамента поступил ответ (л.д.188), из которого следует, что эти вопросы не относятся к компетенции МИД России. Других ходатайств представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. Более того, этот факт. Для исчисления срока исковой давности значения не имеет по основаниям указанным выше в апелляционном определении. То обстоятельство, что суд сослался на Закон "О потребительской кооперации", который не регулирует спорные правоотношения, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповян Эллы Ованесовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 16 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
