Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7670/2020
"22" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Натальи Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 04 декабря 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Тороповой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Тороповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.12.2014 между публичным акционерным обществом Банк (далее - Банк, Банк) и Тороповой Н.В. заключён договор кредитования N. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита.
19.10.2018 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, на основании которого Банк уступил ООО "С." права требования по договорам кредитования к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.
Указанным договором уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что ООО "С." не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).
25.07.2019 между ООО "С." и обществом с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.") заключён договор N возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Р." перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.
26.07.2019 между ООО "Р." и ООО "Нэйва" заключён договор N возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору уступлены истцу.
Таким образом, поскольку за период времени с 19.01.2018 (дата заключения между Банком и ООО "С." договора N возмездной уступки прав требования (цессии) до 26.07.2019 (дата заключения между ООО "Р." и истцом договора цессии) платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должнику в том же размере и объёме, который Банк уступил ООО "С.", а ООО "С." уступило ООО "Р.", в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 214 924,15 руб., в том числе: 141 335,22 руб. - основной долг; 73 588,93 руб. - проценты.
25.09.2019 ООО "Р." направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указано, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат ООО "Р.", в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования N от 30.12.2014 по состоянию на 08.09.2019 в размере 214 924,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года исковые требования ООО "Нэйва" к Тороповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Тороповой Н.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.12.2014 по состоянию на 08.10.2019 в размере 214 924 руб. 15 коп., из которых 141 335 руб. 22 коп. - основной долг; 73 588 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Торопова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает неверным предоставленный расчёт, в том числе дату последнего внесённого ею платежа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания данной задолженности, поскольку последний платёж был произведён 31.03.2016.
Представителем ООО "Нэйва" Никитиной К.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 между Тороповой Н.В. и Банк в акцептно-офертной форме заключён договор кредитования N (л.д.6-10).
По условиям данного договора Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 147 824 руб. под ...% годовых на срок ... месяца с 30.12.2014 по ..., а заёмщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счёт погашения основного долга и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа составляет 3 733 руб., сумма последнего платежа, который должен быть внесён ..., составляет 3 682,90 руб. (л.д.8).
В день заключения кредитного договора Торопова Н.В. ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и с периодичностью платежей.
Обязанность по предоставлению суммы кредита Банком исполнена, о чём свидетельствует выписка по счёту за период с 30.12.2014 по 22.11.2017.
В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
29.12.1917 мировым судьёй судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тороповой Н.В. в пользу Банк задолженности по кредитному договору от 30.12.2014 за период с 30.07.2015 по 22.11.2017 в сумме 210 563,55.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2018 судебный приказ от 29.12.2017 N 2-2473/2017 отменён в связи с поступлением возражений Тороповой Н.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д.11).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняются ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д.24).
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.
В кредитном договоре имеется условие о согласии заёмщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.
19.10.2018 между Банком и ООО "С." заключён договор N возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО "С." права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору (л.д.12-16).
25.07.2019 между ООО "С." и ООО "Р." заключён договор N возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Р." перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору (л.д.16-20).
26.07.2019 между ООО "Р." и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства N от 09 августа 2018 года) заключён договор N возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору уступлены истцу (л.д.21-25).
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 08.10.2019 задолженность составляет 214 924,15 руб., в том числе 141 335,22 руб. - основной долг; 73 588,93 руб. - проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика Тороповой Н.В. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности соответствуют материалам дела, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полного погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представила.
Доводы жалобы о том, что ответчик производила погашение кредитной задолженности документально не подтверждены, допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами кредитного договора, взыскал с Тороповой Н.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от 30.12.2014 по состоянию на 08.10.2019 в размере 214 924, 15 рубля, из которых 141 335,22 руб. - основной долг; 73 588,93 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.43,49-51).
Проверяя предоставленный истцом расчёт, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, при этом ответчиком расчёт истца не опровергнут, контррасчёт не представлен.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Тороповой Н.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности не служат основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35, 40), в судебное заседание не явилась, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направила.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК ФР не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Указание о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика Тороповой Н.В., не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано и подлежит рассмотрению, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у неё изменилась жизненная ситуация, а также изменилось материальное положение, не позволяющие ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
