Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахута А.А. к Шинкареву В.М. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе ответчика Шинкарева В.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Сахута А.А. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Шинкарева В.М., Сахута А.А. и его представителя - адвоката Калмыковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Сахута А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шинкареву В.М. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 20.11.2018 заключил с Шинкаревым В.М. договор займа, по которому предоставил последнему сумму в размере 4500000,00 рублей на срок до 20.11.2019. Вместе с тем, 20.11.2019 денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с Шинкарева В.М. сумму основного долга в размере 4500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.11.2019 по 17.01.2020 в размере 45426,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 50000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 30927,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать сумму основного долга в размере 4000000,00 рублей, так как 27.05.2020 ответчик оплатил в счет погашения задолженности 500000,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивали.
Ответчик факт заключения договора подтвердил, вместе с тем, требования не признал, указал, что деньги были потрачены на нужды семьи в связи с чем, его супруга также должны быть привлечена к участию в деле.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года исковые требования Сахута А.А. удовлетворены частично. С Шинкарева В.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 4000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 27.05.2020 в размере 140867,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 28904,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по день возврата основного долга.
С решением суда не согласился ответчик Шинкарев В.М., подал апелляционную жалобу, к которой ставит вопрос об изменении судебного акта: снижении суммы присужденных расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 рублей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле, его супругу - ФИО17., так как сумма займа была потрачена на семейные нужды, то данный долг может быть признан общим долгом супругов и его взыскание повлияет на права и интересы ФИО17
Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить.
В судебное заседание истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2018 между Сахута А.А. (Заимодавец) и Шинкаревым В.М. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4500000,00 рублей, под 6% годовых, с выплатой по 22500,00 рублей ежемесячно (п.3.2 Договора). Шинкарев В.М. обязался возвратить сумму займа не позднее 20.11.2019 г. (п. 2.2. договора). Договор подписан сторонами. Факт получения суммы по договору подтвержден распиской от 20.11.2018, что соответствует п. 2.1. Договора.
В период действия договора Шинкарев В.М. оплачивал проценты за пользование денежными средствами в размере 22500,00 рублей, а также 27.05.2020 выплатил 500000,00 рублей, в счет исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору займа, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя в размере 20000,00 рублей и необходимости ее снижения до 5000,00 рублей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая требования, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным снизить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом основания для снижения указанных расходов до 5000,00 рублей судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица его супругу - ФИО17 так как заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и признание данного долга совместным долгом супругов затронет ее права и законные интересы.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При этом факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместном нажитом имуществе презюмируется, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется. Следовательно, сторона, ссылающаяся в обоснование своих утверждений на презумпцию, соответствующий факт не доказывает.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имуществом супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поскольку распределение долга супругов не входило в предмет спора, права ФИО17 данным решением не затронуты, то отказ в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не влечет отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
