Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Федорищева Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу
по иску Тарасова С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД России "Усть-Каламанский" о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова С.С. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних, с ДД.ММ.ГГг. - в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ контракт с Тарасова С.С. расторгнут и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО недостоверных сведений о совершении им административных правонарушений.
Считая увольнение из органов внутренних дел незаконным, Тарасова С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому карюю, МО МВД России "Усть-Каламанский" о признании заключения по материалам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГ, приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении Тарасова С.С. незаконными, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскании с МО МВД России "Усть-Калманский" неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование доводов указал, что по факту вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проводилась служебная проверка, по материалам которой имеется заключение от ДД.ММ.ГГ. Для привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному в оспариваемом приказе основанию истекли все установленные законодательством сроки. Он не совершал указанные в приказе об увольнении нарушения, виновным себя не считает. Его права сотрудника органов внутренних дел были нарушены путем издания незаконного приказа об увольнении. Допущенные нарушения закона причинили ему глубокие нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года в иске Тарасова С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что поскольку увольнение со службы является дисциплинарным взысканием, оно могло быть наложено на истца не позднее ДД.ММ.ГГ. Судом не принято во внимание, что в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ указано, что срок для применения мер дисциплинарной ответственности по факту составления протоколов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истек. Кроме того, непосредственному руководителю стало известно о фактах фальсификации не позднее ДД.ММ.ГГ. Судом необоснованно приняты во внимание копии материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и приложенные к ним документы без предоставления в суд подлинных документов. В нарушение норм действующего законодательства судом дана оценка заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и другим документам из материалов уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу приговора суда. Вывод суда о соблюдении порядка увольнения, поскольку истцу было предъявлено обвинение о совершении преступления, противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой виновность устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик, участвующий в деле прокурор ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы; иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД N883 от 31 октября 2013 года) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Кроме того, увольнение со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела Тарасова С.С. являлся сотрудником <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГ в отношении Тарасова С.С. назначена служебная проверка в связи с необоснованным привлечением граждан ФИО3, ФИО к административной ответственности, а также фактами фальсификации доказательств капитаном полиции Тарасова С.С. по делам об административных правонарушениях участковым уполномоченным полиции МО МВД "Усть-Калманский". Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГ истцом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО о совершении им ДД.ММ.ГГ в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГ Тарасова С.С. внесено постановление по делу об административном правонарушении за *** о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, и наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГ Тарасова С.С. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за ***, *** о признании гражданина ФИО виновным в совершении ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <адрес> административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что Тарасова С.С. в нарушение ст. <данные изъяты> КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ должных мер к подписанию ФИО указанного протокола не принял, соответствующую запись об отказе от подписи не внес. Кроме того, Тарасова С.С. не предпринял мер к отысканию свидетелей для фиксации указанного правонарушения, а в нарушение положения ст. <данные изъяты> КоАП РФ указал свидетелей, которые при совершении данного правонарушения не присутствовали. Помимо этого, при вынесении постановлений за ***, *** Тарасова С.С. в нарушение положений ст. <данные изъяты> КоАП РФ не принял мер к вручению ФИО под расписку копий указанных постановлений. Согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГ ***, ***, подписи от имени ФИО в постановлении по делу об административном правонарушении за *** от ДД.ММ.ГГ, в протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ выполнены не Дегтяревым, а другим лицом.
Первоначально при проведении служебной проверки Тарасова С.С. настаивал о правомерном составлении им административных материалов в отношении ФИО, впоследствии от объяснений по существу вопросов отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Предоставить образцы своей подписи для сравнительного исследования, а также от проверки своих объяснений с использованием психофизиологический исследований отказался.
Принято решение о рассмотрении вопроса о применении в отношении капитана полиции Тарасова С.С. мер дисциплинарного воздействия по фактам фальсификации доказательств и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО и ФИО3 по результатам принятых процессуальных решений органами предварительного следствия и суда.
Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** капитан полиции Тарасова С.С. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, выразившемся в невручении ФИО3 под расписку копии постановления по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ в КУСП ГУ в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях капитана полиции Тарасова С.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. Указанная информация с материалами проверки направлены в СУ СК.
ДД.ММ.ГГг возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГг Тарасова С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГ утверждено обвинительное заключение.
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО1 о предъявлении ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обвинения по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбужденному по факту внесения заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленным сотрудником полиции <данные изъяты> с целью улучшения показателей по выявлению административных правонарушений, проведена служебная проверка.
По результатам ее проведения (заключение от ДД.ММ.ГГ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО недостоверных сведений о совершении административных правонарушений, Тарасова С.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9.ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Тарасова С.С. достоверно зная, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО не задерживался за нахождение посредине проезжей части при наличии обочины и за создание помех движению транспорта, то есть не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Ко АП РФ, внес несоответствующие действительности сведения в материалы дела об административном правонарушении и необоснованно внес в отношении ФИО постановления по делу об административном правонарушении.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с Тарасова С.С. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт. Истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Тарасова С.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО недостоверных сведений о совершении административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; в данном случае факт совершения истцом дисциплинарного проступка был выявлен в ходе расследования уголовного дела и на момент увольнения истца производство по нему продолжалось, срок привлечения не нарушен.
То обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта и другим документам из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении его прав и предрешении вопроса о виновности истца в совершении уголовного преступления, поскольку таких выводов решение суда не содержит.
Как указано судом первой инстанции данные документы подтверждают только факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, за который он подвергнут увольнению из органов внутренних дел.
Поскольку истец, вправе был знакомиться с материалами служебной проверки, доказательства того, что имеющиеся в материалах дела копии материалов служебной проверки содержат недостоверные сведения, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на представленные ответчиком доказательства.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц
(Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Тарасова С.С. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия признает правомерным, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Поскольку в данном случае ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, то доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
