Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каравайкиной А.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по иску
Сусловой Валентины Павловны к Каравайкиной А.С. о взыскании денежных средств, понуждении не чинить препятствий,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Суслова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Каравайкиной А.С., о взыскании денежных средств, понуждении не чинить препятствий.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/60 долей двухэтажного четырехквартирного жилого дома по адресу: д.27а. Указанная доля фактически представляет из себя квартиру N4. Собственником квартиры N3 (1/4 доля) является Колпакова (Каравайкина) А.С. Жилой дом фактически является двухподъездным, имеет два отдельных входа, у каждого входа две квартиры, одна на первом этаже, другая на втором этаже. Квартира N4 находится во втором подъезде на втором этаже, квартира ответчика находится на первом этаже во втором подъезде.
В данном доме имеется общее имущество, которое находилось в неудовлетворительном состоянии - крыша, которая постоянно протекала и требовала капитального ремонта.
Истец неоднократно предлагала ответчику произвести ремонт крыши, однако получала отказ.
В 2018 году крыша требовала срочного ремонта, в связи с этим ООО "Артехпроект" было произведено обследование крыши, по результатам которого подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым основные несущие конструкции крыши обладают недостаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью и имеют недопустимое состояние, требуется капитальный ремонт крыши: демонтаж асбестоцементных листов и монтаж профилированного листа, демонтаж досок обрешетки, монтаж досок обрешетки, демонтаж окна на фронтоне, монтаж профилированного листа, монтаж короба трубы, наращивание труб, утепление вентиляционных труб, установка детали конька на крыше, устройство торцевых планок, установка фронтального окна. Дальнейшее проживание людей невозможно и угрожает жизни и здоровью людей.
Истцом были произведены необходимые ремонтные работы на сумму *** руб. с учетом материалов.
Поскольку ответчик является собственником доли в праве собственности на дом, то должна возместить истцу часть суммы за выполненную работу в размере *** руб.
Ремонт был произведен над частью жилого дома, под которой расположены квартиры истца и ответчика. Другие два собственника ранее также самостоятельно произвели ремонт кровли над своими квартирами.
В добровольном порядке возмещать расходы ответчик отказалась.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1429кв.м, на данном участке расположено общее имущество собственников жилого дома - сараи. В настоящее время истец из-за незаконных действий ответчика, препятствий в доступе, лишена возможности пользоваться сараем, что нарушает ее права.
09.09.2016г. истец обращалась в ОМВД по г.Арзамасу с заявлением о незаконных действиях ответчика по препятствованию в доступе в сарай.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт кровли *** руб., расходы на подготовку технического заключения *** руб.; обязать Колпакову А.С. не чинить ей препятствий в пользовании сараем (литер Г), расположенным на земельном участке общей площадью 1429кв.м с кадастровым номером 10 по адресу: д.27а.
Определением суда от 18.03.2019г. произведена замена ответчика Колпаковой А.С. на надлежащего ответчика Каравайкину А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кузнецова Ю.В., Юшкова Н.П.(л.д.69-70).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Сусловой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Каравайкиной А.С. в пользу Сусловой В. П. расходы на ремонт кровли *** руб., расходы на техническое заключение *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., всего *** руб.
Обязать Каравайкину А.С. не чинить препятствий для Сусловой В.П. в пользовании сараем лит Г, расположенным на земельном участке по адресу: д.27а.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов указывает, что суд не учел, что техническое заключение N61/2018 было выполнено в мая 2018г., а фотографии сделаны в конце июня 2018г. Истец не уведомила о том, что будет производиться осмотр и ремонт крыши. Не согласна с решением суда в части возложения на неё обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании сараем.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2013г. и 13.01.2015г., свидетельством о праве на наследство по закону от 16.08.2012г. (л.д.36-38); свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2008г. и 13.01.2015г. (л.д.65,66), а так же выпискам из ЕГРН от 29.01.2019г. и 12.03.2019г., собственниками жилого дома площадью 207.1 кв.м и земельного участка площадью 1429 кв.м, расположенных по адресу: д.27а, являются: Суслова В.П. соответственно - 7/60 долей, Каравайкина (Колпакова) А.С. соответственно - 1/4 доля, Кузнецова Ю.В. соответственно - 1/4 доля, Юшкова Н.П. - 1/4 доля (л.д.39-42, 56-64).
Суслова В.П. является сособственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2012г. после смерти племянника Горюнова А.В. (л.д.38).
Каравайкина (Колпакова) А.С. является сособственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2008г. (л.д.66).
Предъявляя к ответчику иск, Суслова В.П. указывает на аварийное состояние кровли дома по адресу: д.27а, требующее незамедлительного проведения капитального ремонта, и Каравайкина А.С., как сособственник жилого дома по вышеуказанному адресу должна нести бремя его содержания соразмерно долям в праве общей долевой собственности.
Истец обратилась в ООО "Артехпроект" об определении состояния конструкции крыши жилого дома по адресу: д.27а, согласно технического заключения N 61/2018 от 28.05.2018г., конструкция крыши жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства, требуется капитальный ремонт, в связи с чем, необходимо выполнить: демонтаж асбестоцементных листов и монтаж профилированного листа 115 кв.м, демонтаж досок обрешетки 12 шт. и монтаж обрешетки, демонтаж окна на фронтоне, монтаж профилированного листа 115 кв.м, монтаж короба трубы, наращивание труб 6 шт., утепление вентиляционных труб., установка детали конька на крыше, устройство торцевых планок, установка фронтального окна, дальнейшее проживание людей без проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно и угрожает их жизни и здоровью (л.д.7-17).
Для проведения ремонтных работ истцу был поставлен материал на сумму *** руб., что подтверждается: договором поставки N30861 от 25.06.2018 года, спецификацией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 года (л.д.26-30), а также приобретены: доска 4 шт. на сумму *** руб., что подтверждается накладной от 04.07.2018г. (л.д.21); трубы оцинкованные 8 шт. и 4 шт. на сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2018г. (л.д.22); отлив на сумму *** руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 04.07.2018 года; гвозди стоимостью *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 27.06.2018г.; доска, саморез, полусфера, шестигранник на сумму *** руб., что подтверждается расходной накладной от 27.06.2018г. Общая сумма потраченная на ремонт крыши истцом - *** руб.
Принимая представленное истцом заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.
Поскольку ответчику принадлежит 1/4 доли, то сумма ко взысканию подлежит в размере *** руб. (*** руб. х 1/4).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик как собственник 1/4 в праве общей долевой собственности и истец как собственник 7/60 общей долевой собственности должны нести бремя содержания соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе крыши.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом, истцу перешло право наследования 7/60 доли кирпичного жилого дома, с двумя сараями, навесом, двумя гаражами, заборами (л.д.38).
Согласно поэтажного плана, домовладение по адресу: д.27а, включает в себя расположенный на данном земельном участке сарай лит Г площадью 69 кв.м (л.д.43).
Таким образом сарай лит Г, как принадлежность жилого дома находится в долевой собственности сособственников жилого дома.
09.09.2016г. Суслова В.П. обратилась в ОМВД по г. Арзамас Нижегородской области с заявлением по факту препятствования пользовании сараем (л.д.19).
По факту проверки КУСП N11779 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренной какой либо статьёй УК РФ, отказано (л.д.51-55).
Учитывая все выше установленное, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании не чинить препятствий Сусловой В.П. в пользовании сараем.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Довод заявителя о том, что техническое заключение N61/2018 было выполнено в мая 2018г., а фотографии сделаны в конце июня 2018г., был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
Согласно представленным сведениям ООО "Артехпроект" от 25.03.2019г. заказ на визуальный осмотр и оценку технического состояния крыши жилого дома по адресу: д.27а, кв.4, поступил в апреле 2018 года, визуальный осмотр произведен в апреле-мае 2018 года, заказ выдан 28.05.2018 года, полная оплата произведена 11.07.2018 года (л.д.90). Технический отчет датирован 28.05.2018г. Обратного суду не представлено.
Довод о том, что не была извещена о том, что будет проводиться ремонт, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.04.2019г., ответчик подтвердила, что истец обращалась по поводу протечки крыши и то что ее нужно ремонтировать. Замечания на протокол судебного заседания Каравайкиной А.С., в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на неё обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании сараем лит Г, расположенного на земельном участке по адресу: д.27а, поскольку данным решением нарушены ее права, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что истцу, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, перешло право наследования 7/60 доли кирпичного жилого дома, с двумя сараями, навесом, двумя гаражами, заборами (л.д.38), то истец имеет право пользования спорным объектом, так как сарай лит Г, как принадлежность жилого дома по адресу: д.27а, также находится в долевой собственности сособственников жилого дома, в том числе, истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и получили в решении надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайкиной А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
