Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7669/2023

г. Красногорск Московской области 1 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2555/2021 по иску Артюх В. В. к Мараховичу Н. Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Артюх В. В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 17 февраля 2021 года иск Артюх В. В. к Мараховичу Н. Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Мараховича Н. Д.08.01.1967г.р. в пользу Артюха В. В. 29.01.1956г.р. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 21 500 000руб., неустойку в размере 2 500 000руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Марахович Н.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного заработка.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. постановлено:

"Заявление Мараховича Н. Д. - удовлетворить частично. Предоставить ответчику Мараховичу Н. Д. отсрочку по исполнению решения суда, но не более чем на 6 месяцев, или до <данные изъяты>".

Артюх В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке испо лнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование предоставления отсрочки сроком 6 месяцев судом первой инстанции указано, что из представленных справок 2НДФЛ, усматривается, что среднемесячный доход Мараховича Н.Д. составляет 8 666, 67 руб., по состоянию на <данные изъяты> задолженность Мараховича Н.Д. перед Артюх В.В. составляет 6 102 239, 42 руб. Таким образом, решение суда исполнено на 74,58%. Вместе с тем из представленных выписок по счету Мараховича Н.Д. подтвержден довод о тяжелом материалом положении. Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции счёл возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением Мараховича Н.Д., являющегося в настоящее время нетрудоустроенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статей 434, 203 ГПК РФ не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик является также индивидуальным предпринимателем с 06.02.2017 (т.2 л.д.23-24).

Ответчик является участником ООО "Сан Девелопмент", которое в свою очередь является учредителем ООО "Русская инженерная компания-транспорт" (т.2 л.д. 25-28).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик являлся собственником более десяти объектов недвижимости (т.2 л.д.11-17).

Представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Принудительное исполнение решения суда возможно и путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в том числе за счет имущества ответчика, заявителем представлено не было, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Балашихинского городского суда от 17 февраля 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. отменить,

разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Мараховича Н. Д. об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2555/2021 по иску Артюх В. В. к Мараховичу Н. Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Судья Д.Г. Аверченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка