Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску Гребенниковой Н. Н. к Соловьевой Л. Ж. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соловьевой Л. Ж.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Гребенниковой Н. Н. к Соловьевой Л. Ж. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Л. Ж. в пользу Гребенниковой Н. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 35013 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере - 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме - 692 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1100 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н. Н. к Соловьевой Л. Ж. о взыскании расходов по оплате госпошлины свыше 1100 руб. 26 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Гребенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 02 июля 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Антипину Е.А. автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>. Риск гражданской ответственности Антипина Е.А. на момент ДТП застрахован в АО "ГСК Югория". Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению БОиА "Волга" ИП Пичугина О.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет - 449300 руб., расходы на оценку - 7000 руб. Ссылаясь на то, что 21 августа 2021 года по договору уступки права требования Антипин Е.А. передал ей (Гребенниковой Н.Н.) право требования с Соловьевой Л.Ж. суммы ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и страховым возмещением, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Соловьевой Л.Ж. как виновника ДТП, размер ущерба в части, некомпенсированной договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35013 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 296 руб. 06 коп., расходы на услугу телеграфа в размере 396 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С таким решением не согласилась Соловьева Л.Ж., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что доказательств в нарушении ею Правил дорожного движения не добыто, рыночная стоимость автомобиля истца и годных остатков представлены в искаженных данных, действия истца Гребенниковой Н.Н. направлены на получение необоснованной выгоды и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гребенникова Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гребенниковой Н.Н. - по доверенности Барабанов В.Н. доводы возражений поддержал.

Иные участвующие по делу лица в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп."а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипин Е.А. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.135).

02 июля 2020 года в 09 часов 45 минут водитель Соловьева Л.Ж., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <адрес> со стороны Тракторозаводского района, напротив дома N <...> не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>, который по инерции от удара наехал на автомашину Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N <...>.

В результате ДТП автомобилю Антипина Е.А. были причинены механические повреждения.

Определением N <...> от 02 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Л.Ж. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Соловьевой Л.Ж. (т.2 л.д.118) она двигалась по левой полосе <адрес> и когда впереди идущая автомашина Хонда перестроилась вправо, увидела, что мигает зеленый сигнал светофора и на светофоре стоит автомашина Шкода, она применила торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из рапорта ИДПС Васильева В.В. следует, что водитель Соловьева Л.Ж., управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N <...>, не справилась с управлением и совершила наезд на впереди стоящую автомашину марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>, в результате последний автомобиль совершил наезд на автомобиль марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N <...>.

Таким образом, из административного материала следует, что именно водитель Соловьева Л.Ж., не справившись с управлением, совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>.

В результате ДТП автомобилю Антипина Е.А. причинены механические повреждения, перечень и характер которых отражен в приложении N <...> сведений об участниках ДТП (л.д.113), а так же в экспертном заключении бюро оценки и Экспертизы "Волга", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 449300 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория".

Антипин Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (страховой лимит).

21 августа 2021 Антипин Е.А. (Цедент) заключил с Гребенниковой Н.Н. (Цессионарий) Договор уступки права требования, в соответствии с которым передал, а Гребенникова Н.Н. приняла право требования с Соловьевой Л.Ж. суммы ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...> в результате ДТП от 02 июля 2020 года с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N <...>, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и страховым возмещением и расходов, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору N <...> возмездного оказания услуг от 16 июля 2020 года.

В целях разрешения вопросов о правомерности действий водителей в сложившейся дорожной ситуации и размере причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N <...>, - Соловьевой Л.Ж., осуществлявшей движение по <адрес> со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгограда в левом ряду, допустившей наезд на остановившийся в левом ряду попутного направления автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>, не соответствовали требованиям п.п.9,10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...>, Антипина Е.А. остановившегося в левом ряду <адрес> перед регулируемым пешеходным переходом за автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N <...> и не создававшего своими действиями опасности для движения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет - 1061900 руб., с учетом износа - 622 200 руб.

Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...> в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2020 года равен рыночной стоимости автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...> и составляет - 512900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату ДТП от 02 июля 2020 года составляет - 512900 руб.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N <...> составляет - 77887 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего Антипину Е.А. транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключениями, выполненными по заказу истца - ИП Пичугиным О.Л., по заказу страховой компании - АНТЭ "Палладиум", по поручению суда - ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебного экспертного заключения, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика Соловьевой Л.Ж. о том, что ее вины в ДТП не имеется, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что Соловьева Л.Ж., управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение п.п.9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла, прежде всего, дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не соблюдала скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и при экстренном торможении произвела столкновение с впереди остановившимися на запрещающий сигнал светофора транспортными средствами. При соблюдении правил дорожного движения Соловьева Л.Ж. имела возможность без потери курсовой устойчивости проехать спорный участок дороги, при этом она обязана была предпринять любые меры, включая полную остановку своего автомобиля, до момента наступления периода времени, когда завершение начатого маневра станет в полной мере безопасным. Ее возражения о том, что автомобили остановились на светофоре без видимой причины, не имеют правового значения. Причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора, и ДТП не имеется. Возражения ответчика в данной части направлены на избежание ответственность за причиненный ущерб.

Исходя из п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Понятие минимальной безопасной дистанции является субъективным восприятием водителем дорожной обстановки, и должно оцениваться водителем в каждом конкретном случае индивидуально, что корреспондируется в п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств соблюдения водителем Соловьевой Л.Ж. данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и создания опасной ситуации водителями Антипиным Е.А. и Гайнцевым Д.С. не представлено, выводов об этом заключение судебной экспертизы не содержит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55-60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Л.Ж.

Этот вывод мотивирован и постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соловьева Л.Ж. указывает, что не признана виновником данного ДТП, что в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ввиду того, что установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями входит в компетенцию суда, суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства по делу, пришел к аргументированному выводу о том, что именно действия водителя Соловьевой Л.Ж., нарушившей п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной произошедшего ДТП.

При этом следует отметить, что исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.