Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре в судебном заседании Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым решением суда, с учётом определения этого же суда от 8 февраля 2021г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении иска Швец А.Р. к Ханмурзину Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованного наличием правомочий собственности в отношении спорного автомобиля и удержанием его ответчиком.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В возражении ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что спорный автомобиль на день рассмотрения дела находится и незаконно удерживается ответчиком.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется ввиду доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, истцу надлежало представить суду доказательства наличие у них права собственности на спорное имущество, а также незаконность фактического владения этим имуществом ответчиком.

Доказательство наличия у Швец А.Р. права собственности на автомобиль как наследницы Юмагузина Рима Р. истцом в материалы дела представлено, сторонами данное заявленное обстоятельство не оспорено.

В качестве доказательства владения фактического владения автомобилем ответчиком истец представил постановление ОП N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 г.

Как следует из содержания этого постановления органа предварительного расследования, объяснений Ханмурзина Д.Т., Юмагузина Радика Р. (по телефону), Дунаевой Л.В., Хабибуллиной Д.Р., копии которых имеются в материалах дела, после смерти наследодателя автомобиля последний поступил в фактическое владение Ханмурзина Д.Т.

Ханмурзин Д.Т., имея правопритязания на 173 000 руб., переданных им Юмагузину Рима Р. в долг для приобретения данного автомобиля, поместил спорное транспортное средство на охраняемую стоянку в г. Уфе по поручению Юмагузина Радика Р. и Дунаевой Л.В.

Суду первой инстанции Ханмурзин Д.Т. подтвердил изложенное, сообщив, что ключи от автомобиля с документами передал Дунаевой Л.В.Вместе с тем, из объяснений Юмагузина Радика Р., Дунаевой Л.В. не следует, что автомобиль поступал в их фактическое владение, они давали Ханмурзину Д.Т. поручение поставить автомобиль на охраняемую стоянку в г. Уфе, давали согласие оплатить услуги автомобильной стоянки, Ханмурзин Д.Т. после совершения этих действий возвращал им ключи от автомобиля (т...).

Поэтому Ханмурзину Д.Т. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства в обоснование своих утверждений о не нахождении автомобиля в его владении, в том числе заключении им договора о хранении автомобиля на охраняемой стоянке в интересах Юмагузина Радика Р. и Дунаевой Л.В.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, вопреки содержанию постановления о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательства от 2 октября 2020г., не суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно позиции Ханмурзина Д.Т., он, имея правопритязания на 173 000 руб., переданных им Юмагузину Рима Р. в долг для приобретения данного автомобиля, поместил спорное транспортное средство на охраняемую стоянку в г. Уфе якобы по поручению третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что, с учётом сложившихся обстоятельств, поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, явилось бы обращение Ханмурзина Д.Т. при получении такого поручения к третьим лицам с просьбой подтвердить свои правомочия по фактическому владению автомобилем безотносительно собственных правопритязаний на денежные средства наследников, заключение Ханмурзиным Д.Т. договора хранения транспортного средства в их пользу.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Ханмурзина Д.Т. от добросовестного поведения им, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку доказательств передачи ответчику документов на автомобиль истцом не представлено, последним данное обстоятельство отрицается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что цена иска в данном случае определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования, а, согласно свидетельству о праве на наследство по закону право на ? долю автомобиля выдано истцу, право на другую ? долю еще не выдано, исходя из стоимости автомобиля в размере 380 000 руб., принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в общем размере 450 руб. при подаче иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 450 руб., в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2021 г., с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2021г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Швец А.Р. к Ханмурзину Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ханмурзина Д.Т. в пользу Швец А.Р. автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер ..., 2018 года выпуска, модель, N двигателя ..., кузов N ..., государственный регистрационный знак ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Швец А.Р. к Ханмурзину Д.Т. отказать.

Взыскать с Ханмурзина Д.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Швец А.Р. 450 руб., в доход местного бюджета 6 700 руб.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка