Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7669/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной Ксении Викторовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шведова Дениса Валерьевича к ФИО о взыскании задолженности по векселю

по частной жалобе Зарковой З.М.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильиной Ксении Викторовны о замене должника по исполнительному производству N 112751/18/24029-ИП от 24 октября 2018 года ФИО на Заркову Зинаиду Михайловну, Ласькова Евгения Михайловича по гражданскому делу по иску Шведова Дениса Валерьевича к ФИО о взыскании задолженности по векселю удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству N 1112751/18/24029-ИП, возбужденном 24 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Заменить должника ФИО на солидарных должников - наследников Заркову Зинаиду Михайловну, <дата> рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, и Ласькова Евгения Михайловича, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 29.08.2016 года исковые требования Шведова Д.В. к ФИО о взыскании задолженности по векселю удовлетворены. С ФИО в пользу Шведова Д.В. взыскана задолженность по векселю 74 000 рублей, проценты - 318 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, государственная пошлина 2430 рублей, всего 79 748 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильина К.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО по исполнительному производству N 112751/18/24029-ИП от 24.10.2018 года в связи со смертью на наследников Заркову З.М. и Ласькова Е.М. по гражданскому делу по иску Шведова Д.В. к ФИО о взыскании задолженности векселю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Заркова З.М. просит определение отменить, поскольку требование истца, основанное на простом векселе, не может переходить в порядке универсального правопреемства, обязанность уплатить по векселю возникает исключительно у лица, акцептовавшего вексель. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с подобным требованием. Также указывает, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, копию определения не получала.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2021 года в связи с не извещением Зарковой З.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной К.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шведова Д.В. к ФИО о взыскании задолженности по векселю по правилам суда первой инстанции, что влечет отмену постановленного судом первой инстанции определения на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 29.08.2016 года с ФИО в пользу Шведова Д.В. взыскана задолженность по векселю 74 000 рублей, проценты - 318 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, государственная пошлина 2430 рублей, всего 79 748 рублей.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист ФС N 015963292, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 112751/18/24029-ИП от 24.10.2018 года в отношении должника ФИО о взыскании в пользу Шведова Д.В. суммы задолженности в размере 79 748 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

<дата> должник ФИО умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились дети наследодателя Заркова З.М. и Ласьков Е.М. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 939 530,32 рублей, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 1 184 020,17 рублей.

Пояснениями Зарковой З.М. в суде первой инстанции подтверждается фактическое принятие Зарковой З.М. и Ласьковым Е.М. наследства после смерти ФИО.

Разрешая вопрос о замене должника его правопреемниками, учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, наличие наследственного имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств, принятие наследственного имущества наследниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований о замене должника в исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу Шведова Д.В., поскольку смерть должника в данном случае не влечет прекращения обязательств, при этом размер ответственности наследников по обязательству ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что обязанность уплатить по векселю возникает исключительно у лица, акцептовавшего вексель, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае к наследникам Зарковой З.М. и Ласькову Е.М. в порядке правопреемства перешло обязательство по выплате суммы, присужденной вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с подобным требованием, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен перед взыскателем, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной Ксении Викторовны о замене должника по исполнительному производству N 112751/18/24029-ИП от 24 октября 2018 года ФИО на Заркову Зинаиду Михайловну, Ласькова Евгения Михайловича по гражданскому делу по иску Шведова Дениса Валерьевича к ФИО о взыскании задолженности по векселю удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО на наследников Заркову Зинаиду Михайловну, Ласькова Евгения Михайловича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-4125/2016 по иску Шведова Дениса Валерьевича к ФИО о взыскании задолженности по векселю.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка