Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. частную жалобу Яушевой А.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Яушевой А.Р. - Абдуллина А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> отказано в удовлетворении иска Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б., Хасановой Р.Т. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х., Яковлеву А.Б., Хасановой Р.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенной между Яковлевым А.Б., действующим от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда г. Казани от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Яушевой А.Р. - без удовлетворения.

Яушева А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что <дата> Яушева А.Р. получила письмо из ОП "Промышленный" с исправленной датой, к которому была приложена копия постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого квартира по адресу: <адрес> была похищена у Яушевой А.Р. Письмом также сообщалось, что Яушева А.Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с этим заявитель считает, что имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Хасанов А.Р. заявление не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Яушева А.Р. просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Замалутдинов Р.Х., Яковлев А.Б., Хасанов Р.Т., не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю после вступления судебного акта в законную силу и имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Яушевой А.Р., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возбуждение в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признание в рамках этого дела Яушеву А.Р. потерпевшей не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от <дата>, поскольку приговор по данному делу не выносился, обстоятельства совершения преступления не установлены.

В данном случае доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судебными актами обстоятельствами и направлены на их переоценку.

В то же время правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Яушевой А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка