Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7669/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7669/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 18 декабря 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Жаркова А. М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Жарков А.М. обратился в суд с иском к Коростелеву Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.
Коростелев Н.И. обратился в суд с встречным иском к Жаркову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Жаркова А.М. отказано. Встречный иск Коростелева Н.И. удовлетворен частично. С Жаркова А.М. в пользу Коростелева Н.И. взыскано неосновательное обогащение 49 450 рублей, государственная пошлина 1 638 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Жарков А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Просил предоставить рассрочку в размере 5 000 рублей ежемесячно до 25 числа на 10 месяцев.
Определением суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления Жаркова А.М. о предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе Жарков А.М. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о затруднительном материальном положении, в связи с которым у него отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность единовременно.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Жаркова А.М. к Коростелеву Н.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, отказано. Встречный иск Коростелева Н.И. к Жаркову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Жаркова А.М. в пользу Коростелева Н.И. взыскано неосновательное обогащение 49 450 рублей, государственная пошлина 1 638 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Жаркова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции было учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет. Сведения о том, что Жарков А.М. предпринимал какие-либо меры по исполнению решения суда, за прошедший после вступления его в законную силу период, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку предоставление рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым, нарушив права взыскателя.
Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о затруднительном материальном положении, в связи с которым у него отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность единовременно, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Жаркова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
