Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2020 по иску ПАО РОСБАНК к Стеценко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Стеценко Н.В.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 июля 2020 года,
установила:
ПАО РОСБАНК в обоснование заявленных требований указало, что 25.09.2013 г. банк и Стеценко Н.В. заключили кредитный договор N 75651088CCSYR2711237, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 14,40 % годовых, сроком до 25.09.2018 г. на покупку автомобиля "Фольксваген Пассат" 2012 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, двигатель N Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03.10.2016 г. с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик не погасил свою задолженность перед банком. За период с 25.09.2013 г. по 25.09.2019 г. задолженность составила 487 737,35 руб. - по основному долгу, 158 845,87 руб. - по процентам.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 568 666 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 8 июля 2020 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную цену в размере 589 000 руб., взыскал со Стеценко Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Стеценко Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание, что спорный автомобиль необходим ему для профессиональных занятий, что подтверждается кредитным договором. Также он необходим ему для погашения долга. Взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий. Банк не учел при расчете исковых требований часть оплаченной суммы.
Поступили возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме от ПАО РОСБАНК, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Стеценко Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 7565-7565-1088-СС-S-YR2711-237 на приобретение вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 14,4 % годовых. Из заявления о предоставлении автокредита следует, что между Стеценко Н.В. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства, в обеспечение его обязательств по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 06.06.2016 г. залог зарегистрирован.
Вступившим в законную силу 21.12.2016 г. решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-3856/2016 исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, со Стеценко Н.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 7565-7565-1088-СС-S-YR2711-237 от 25.09.2013 г. в размере 1 013 099,46 руб., в том числе: 854 253,59 руб. - задолженность по основному долгу, 158 845,87 руб. - задолженность по уплате процентов, а также взысканы 19 265,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Стеценко Н.В. удовлетворены частично: признаны недействительными условия о взимании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 7565-7565-1088-СС-S-YR2711-237 от 25.09.2013 г., и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ПАО "РОСБАНК" в пользу Стеценко Н.В. взысканы 6 000 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 01.02.2017 г. на основании исполнительного листа N ФС 003093426 от 12.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Стеценко Н.В. по гражданскому делу N 2-3856/2016 о взыскании задолженности в размере 1 013 099,46 руб. Из ответа от 07.07.2020 г. N 38020/20/360141 судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабхановой Л.В. суд первой инстанции установил, что на день ответа остаток задолженности по исполнительному производству N 5618/17/38030-ИП от 01.02.2017 г. составляет 646 583,22 руб.
Такую же сумму задолженности приводит банк в иске по настоящему делу.
Из заключения судебной экспертизы (эксперт Ф., ООО "Десоф-Консалтинг") о среднерыночной стоимости автотранспортного средства суд первой инстанции установил, что стоимость заложенного имущества составляет 589 000 руб.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика Стеценко Н.В. о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены некоторые суммы, и отклонил эти доводы, так как из представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров за указанный период и расчета истца суд усмотрел, что истцом при расчете суммы задолженности были учтены все платежи Стеценко Н.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль необходим ответчику для профессиональных занятий, отклоняются судебной коллегией, так как автомобиль не является имуществом узкопрофессионального назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не учел при расчете исковых требований часть оплаченной суммы, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции проверил эти доводы ответчика Стеценко Н.В. и обоснованно их отклонил.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
При этом сам ответчик неоднократно подтверждал, что желает продать автомобиль самостоятельно для погашения долга (например, т. 1, л.д. 105).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 июля 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
