Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7669/2019

Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7669/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
7 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кушнира Владимира Ивановича по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
Кушнир В.И. обратился в суд с иском к Пастуховой Ж.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012 года автомобиля ....
В обоснование требований указал, что 10.07.2012 года был заключен договор о приобретении ответчиком автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, за ... руб. Данный договор является мнимым, так как был заключен не в целях передачи автомобиля в собственность Пастуховой Ж.Ю., а лишь для вида, с целью исключения возможного обращения взыскания на него КБ "Росэнергобанк" (ЗАО). .... Фактически автомобиль, ключи и документы на него ответчику не передавались, транспортное средство оставалось во владении истца, он же нес расходы на его содержание. Деньги по договору ответчиком не оплачивались. В настоящее время оспаривает сделку, так как Пастуховой Ж.Ю. подан иск о признании недействительным последующего договора купли-продажи с ФИО и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кушнира В.И. по доверенности Николаеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен и истолкован верно.
29.07.2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) к заемщику ООО "Яртехмонтаж", поручителю ООО "Талер", поручителям и залогодателям ФИО1, ООО "Контанкт", ООО "Яртехмонтаж" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 года ... руб. ... коп. и судебных расходов ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Среди имущества, на которое банк просил обратить взыскание, был указан автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, переданный в залог по договору с ФИО1
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кушнир В.И., который предъявил исковые требования к ФИО1 и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) об оспаривании договора залога транспортного средства от 09.12.2009 года, ссылаясь на покупку автомобиля ... у ФИО1 25.07.2008 года.
Решением суда от 29.07.2011 года исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворены частично. С ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контанкт", ООО "Талер", ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Исковые требования Кушнира В.И. так же удовлетворены частично, признан недействительным договор залога от 09.12.2009 года между ФИО1 и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) автомобиля ..., за Кушниром В.И. признано право собственности на данный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2012 года.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11.07.2012 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела 27.08.2012 года Дзержинский районный суд г. Ярославля принял решение, которым исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворил полностью, взыскал солидарно с ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контанкт", ООО "Талер", ФИО1 задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы ... руб. ... коп., обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль .... Исковые требования Кушнира В.И. суд оставил без удовлетворения, указав, что договор купли-продажи ФИО1 и Кушниров В.И. не заключен, так как автомобиль и документы на него Кушниру В.И. фактически не передавались, автомобиль оставался зарегистрированным в ГИБДД на ФИО1 и предъявлялся им банку для проверки предмета залога до 23.06.2010 года, так же ФИО1 до 15.02.2011 года заказывались услуги по оценке автомобиля (л.д. 113, 155, 162, 164).
Регистрация автомобиля ... в ГИБДД на имя Кушнира В.И. произведена 16.04.2012 года на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 01.04.2012 года (л.д. 44, 58).
10.07.2012 года Кушнир В.И. заключил оспариваемый договор купли-продажи с Пастуховой Ж.Ю., 12.07.2012 года последняя зарегистрирована собственником автомобиля в ГИБДД (л.д. 58, 168).
28.08.2017 года транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ФИО на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 года, а 19.07.2018 года - на ФИО2 (л.д. 58, 75, 76).
Достоверно зная о нахождении автомобиля ... в залоге у КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), наличии судебного спора с участием в качестве ответчика ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на значительную сумму и обращении взыскания на данный автомобиль, Кушнир В.И. приобретает его у ФИО1 01.04.2012 года. Оснований полагать, что таким образом Кушнир В.И. защищал ранее возникшие свои права на автомобиль, не имеется. Судебным решением от 11.07.2012 года установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2008 года между ФИО1 и Кушниром В.И. заключен не был, во владение последнему автомобиль не передавался. 10.07.2012 года Кушнир В.И. заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля со своей знакомой Пастуховой Ж.Ю.
Как следует из материалов дела единственной целью совершения сделок на имя Кушнира В.И. и Пастуховой Ж.Ю. было исключение обращения взыскания на автомобиль по иску банка и причинение вреда последнему.
Наличие у него такой цели в момент заключения оспариваемой сделки с Пастуховой Ж.Ю. и намеренное переоформление транспортного средства на имя ответчика истец подтвердил в иске.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Нарушений прав самого Кушнира В.И. оспариваемая сделка не повлекла, его действия с целью причинения вреда другому лицу в силу указанных норм защите не подлежат. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в иске.
Установление обстоятельств злоупотребления правом исключает возможность удовлетворения исковых требований Кушнира В.И. по всем доводам жалобы его представителя.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Кушнира Владимира Ивановича по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать