Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2023 года апелляционные жалобы ООО "Новая мировая хирургия" и третьего лица С.Д.С. Д.С.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Б.С.А. к ООО "Новая мировая хирургия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Б.С.А. - Осипова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Новая мировая хирургия" - Ножкина И.В., действующего на основании доверенности,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новая мировая хирургия" о защите прав потребителя.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; неустойку за просрочку требований потребителя в размере 350 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате составления заключения специалистов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Новая мировая хирургия" был заключен договор <данные изъяты>г на оказание платных медицинских услуг.

По условиям договора ответчик обязуется оказать пациенту медицинские услуги, которые пациент обязуется принять и оплатить.

<данные изъяты> врачом-пластическим хирургом С.Д.С. была проведена операция по абдоминопластике с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липосакцией зоны живота, зоны спины.

В период реабилитации истец неоднократно обращалась к лечащему врачу С.Д.С. с жалобами на визуальную асимметрию в области нижней трети живота, сильный заметный рубец от хирургического разреза, на тянущие боли в области живота.

Лечащий врач какого-либо плана лечения в ответ на ее жалобы не предложил, ссылался на то, что прошло мало времени после проведенной операции и необходимо подождать около года.

Истцом была принята рекомендация лечащего врача, однако и по истечении года после операции эстетический результат проведенного вмешательства по-прежнему оставался неудовлетворительным. Она также испытывала дискомфорт в области живота.

Истец обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" за проведением оценки качества оказания платных медицинских услуг. По ее результатам был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО "Новая мировая хирургия" с претензией, в которой изложила требование о возврате денежных средств за оперативное вмешательство в размере 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В июне 2021 года ООО "Новая мировая хирургия" отказало истцу в удовлетворении ее требований, посчитав претензию необоснованной.

В июле 2021 года истец обратилась в клинику с заявлением о проведении врачебного консилиума, которое осталось без ответа.

В связи с бездействием ООО "Новая мировая хирургия" и ухудшением состояния здоровья истец направила повторную претензию, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Истец полагает, что проведенная операция была выполнена некачественно, что в последующем и привело к асимметрии и выраженному рубцу.

В заседание суда первой инстанции истец Б.С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель О.Ю.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Новая мировая хирургия" Н.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - С.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Б.С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Новая мировая хирургия" в пользу Б.С.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>г денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 510 000 рублей.

В удовлетворении требований Б.С.А. к ООО "Новая мировая хирургия" о взыскании расходов по оплате заключения специалистов в размере 30 000 рублей - отказать. Взыскать с ООО "Новая мировая хирургия" в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года ответчик - ООО "Новая мировая хирургия" подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба подана и третьим лицом С.Д.С.

В апелляционной жалобе ООО "Новая мировая хирургия" просит решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном выяснении всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе третье лицо С.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.А. исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Новая мировая хирургия" Н.И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года отменить. Дополнительно пояснил, что выводы экспертов имеют противоречия. К услугам по пластике не было вопросов, услуги по подтяжке живота были выполнены качественно. Все медицинские услуги были оказаны Б.С.А. надлежащим образом.

Третье лицо - С.Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Истец Б.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель О.Ю.Ю., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил постановленное по делу решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.С.А. и третьего лица С.Д.С., принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новая мировая хирургия", третьего лица С.Д.С. - без удовлетворения. Ответчиком были допущены дефекты оказания медицинских услуг. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 7-8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Б.С.А. и ООО "Новая мировая хирургия" был заключен договор <данные изъяты>г на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "Новая мировая хирургия" обязалось оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязался эти услуги принять и оплатить.

<данные изъяты> врачом-пластическим хирургом С.Д.С. была проведена операция по абдоминопластике с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липосакцией зоны живота, зоны спины.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору стоимость операции - абдоминопластики с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липосакцией зоны живота, зоны спины составляет 370 000 рублей, скидка 20 000 рублей, итого 350 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от <данные изъяты> пациентке оказана услуга по коду 18102, абдоминопластика с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липосакцией зоны живота, зоны спины составляет 370 000 рублей, скидка - 20 000 рублей, итого 350 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО "Новая мировая хирургия" с претензией, в которой изложила требование по возврату денежных средств за оперативное вмешательство в размере 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В июне 2021 года ООО "Новая мировая хирургия" отказало в удовлетворении требований Б.С.А., посчитав претензию необоснованной.

В июле 2021 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью с заявлением о проведении врачебного консилиума. Ответа на свое заявление она не получила.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг Б.С.А. обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" за проведением оценки качества оказания платных медицинских услуг.

Согласно заключению специалистов, представленному истцом в материалы дела, при оказании платных медицинских услуг (работ) Б.С.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Новая мировая хирургия" имелся ряд дефектов, соответственно желаемый эстетический эффект после операции не достигнут, услуга оказана некачественно и подлежит исправлению в виде: реабдоминапластики, липоторса, липо бедер, липофилинга.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи от <данные изъяты> платных медицинских услуг (работ) Б.С.А. ООО "Новая мировая хирургия".

Из протокола следует, что объем оказываемой помощи выполнен в соответствии с клиническими рекомендациями с учетом объемов стандарта и порядка оказания медицинской помощи. Первичная медицинская документация оформлена в полном объеме в установленном законодательством порядке. Имеются все необходимые информированные добровольные согласия на оказываемую медицинскую помощь. Решением комиссии признано выполнение объема медицинских услуг и помощи, оказанных Б.С.А., надлежащего качества и соответствующим клиническим рекомендациям с учетом объемов стандартов и порядка оказания медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ООО "Новая мировая хирургия" представлено заключение врача-специалиста АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ".

Согласно выводам врача-специалиста Ф.А.В. медицинская помощь пациенту Б.С.А. по направлению "Пластическая хирургия" оказана без каких-либо морфологических, функциональных осложнений и формирования стойких эстетических дефектов, ввиду чего оснований для квалификации действий медицинского персонала как причинение вреда здоровью не имеется.

Для правильного разрешения спора определением Раменского городского суда Московской области от 24.12.2021 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии экспертов диагноз пациентке ООО "Новая мировая хирургия" Б.С.А. установлен правильно, метод лечения определен верно.

Технический недостаток оперативного вмешательства заключался в избыточно и неравномерном устранении жировой ткани верхней трети наружной поверхности левого бедра, а также неправильном распределении жировой ткани при проведении липосакции и скульптурирования в проекции боковых фланков живота.

У Б.С.А. при судебно-медицинском осмотре был зафиксирован деформированный, широкий, смешанный (гипертрофический и нормотрофический) с множественными участками втяжений (внутреннего рубцевания) рубец. Формирование такого рубца свидетельствует о послеоперационных воспалительных осложнениях в зоне образования рубца, для которых характерно заживление вторичным натяжением (через воспаление).

Комиссией экспертов установлен недостаток ведения медицинской документации, заключающийся в полном отсутствии ее ведения в послеоперационном периоде.

Эксперты отмечают, что стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций пациентам с птозом мягких тканей передней брюшной стенки, диастазом прямых мышц живота, гиперлипотрофией, не существует.

Изучив заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение комиссии экспертов не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Новая мировая хирургия" был допрошен в качестве специалиста врач - судебный эксперт Ф.А.Ф., который поддержал ранее данное заключение и пояснил, что каких-либо нарушений оказания ответчиком медицинской услуги истцу им не установлено. Вместе с тем, Ф.А.Ф. пояснил Раменскому городскому суду Московской области, что Б.С.А. он не осматривал, опыта врачебного проведения пластических операций не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> (судебно-медицинская экспертиза), составленное комиссией экспертов ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным, что медицинские услуги истцу были оказаны некачественно.

Заключение специалиста АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" Ф.А.Ф., а также данные им в ходе судебного разбирательства пояснения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор, Раменский городской суд Московской области исходил из того, что эстетический дефект в проекции боковых франков образовался в результате неправильного технического выполнения липосакции, скульптурирования при распределении жировой ткани при проведении оперативного вмешательства. Денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченные Б.С.А., в связи с отказом потребителя от исполнения договора в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы ответчика ООО "Новая мировая хирургия", что стоимость услуги - абдоминопластика с переносом пупка, с устранением диастаза прямых мышц живота, с липосакцией зоны живота, зоны спины, согласно прайс-листа составляет иную сумму. Из условий договора от <данные изъяты> <данные изъяты>г и приложения к нему других условий оплаты не установлено.

Раменский городской суд Московской области взыскал с ООО "Новая мировая хирургия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, определив данную сумму в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом объема нарушенных прав Б.С.А., характера нравственных страданий, наличия у нее (истца) неблагоприятного эстетического эффекта в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской услуги. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют.