Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7668/2021

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей,

встречному иску ФИО4 к ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании обязательств по кредитному договору личными обязательствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что с [дата] истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В связи с рождением детей ФИО1, [дата] года рождения, и ФИО2, [дата] года рождения, [дата] по решению ГУ - УПФР по Кстовскому району Нижегородской области за [номер] на имя ответчика [дата] был выдан государственный сертификат серии МК-8 [номер] на сумму 453 026 руб. [дата] истцом и ответчиком в общую совместную собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], стоимостью 4 200 000 руб.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке на имя истца и ответчика без определения долей зарегистрировано в ЕГРН, 10.11.2017 г. произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. Расчеты за приобретенное имущество осуществлялись как за счет собственных средств в размере 2 500 000 руб., так и с использованием кредитных средств в сумме 1 700 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 08.11.2017 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ24. 18.08.2020 г. регистрационная запись о зарегистрированных обременениях приобретенной квартиры погашена в виду полного расчета по кредиту. Денежные средства материнского капитала в размер 453 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 10,76% от общей стоимости квартиры. Соглашения с ответчиком по размеру долей, подлежащих определению в рамках принятых на себя обязательств, не достигнуто. Предложенный ответчиком к оформлению размер доли истца (1/4) ущемляет его права. Просил суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером [номер], общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в следующих размерах: 1/37 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, [дата] года рождения, 1/37 доля в праве общей долевой собственности ФИО2, [дата] года рождения, 35/74 доля в праве общей долевой собственности истца - ФИО3, 35/74 доля в праве общей долевой собственности ответчика -ФИО4

признать право общей долевой собственности ФИО1, [дата] г.р. и ФИО2, [дата] г.р. в размере 1/37 доли за каждым в праве на указанную квартиру.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась со встречным иском к ФИО3, о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании обязательств по кредитному договору личными обязательствами, указав, что в настоящее время брак между ними заочным решением мирового судьи от [дата] расторгнут. В обоснование иска также ссылалась на приобретение сторонами спорной квартиры с использованием средств материнского капитала в размере 408 026 руб. Также указывала, что [дата] в банке ВТБ 24 ФИО4 был оформлен кредитный договор [номер], сумма кредита составила 917 000 руб., срок кредита - семь лет. Полученная ФИО4 сумма в размере 917 000 руб. [дата] была направлена на погашение ипотечного кредита по договору [номер] от 08.112017 года. Также на счет банка ФИО4 были внесены еще 150 000 руб., имеющиеся у нее в наличии, кредит был закрыт полностью. В настоящее время обременений на спорное имущество не зарегистрировано. Просила суд определить доли ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру в следующих размерах: 24/41 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, 15/41 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, 1/41 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, [дата], 1/41 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, [дата] г.р.; признать право общей долевой собственности ФИО1, [дата] года рождения, и ФИО2, [дата] года рождения, в размере 1/41 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру; признать обязательства по кредитному договору [номер] от [дата] своими личными обязательствами.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года, с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 26 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]

за ФИО3, [дата] г.р., в размере 4 757/10 000 доли,

за ФИО4, [дата] г.р., в размере 4 757/10 000 доли,

за ФИО2, [дата] г.р., в размере 243/10 000 доли,

за ФИО1, [дата] г.р., в размере 243/10 000 доли.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером [номер], площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], запись о регистрации [номер] от [дата], прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, [дата] г.р., к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, [дата] г.р., о признании права общей долевой собственности на квартиру, встречных исковых требований ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, [дата] г.р., к ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, [дата] г.р., о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] личными обязательствами, отказать".

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного. Заявитель указывает на то, что у суда имелись основания для отступления от начала равенства долей в спорной квартире. Ссылается, что кредит на сумму 917 000 руб., который был ей потрачен на погашение ранее взятого кредита на квартиру, она оплачивает самостоятельно, следовательно, ее доля в квартире должна быть большей. Суд неверно указал, кто из родителей и в чьих интересах действует.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст.34 Семейного Кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного Кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пунктом 2 ст.39 Семейного Кодекса РФ, предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст.60 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.4,5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [дата] между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак.

От данного брака у них родилось двое детей: дочь, ФИО1, [дата] года рождения; сын, ФИО2, [дата] года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района от [дата] брак между сторонами расторгнут.

08.11.2017 года истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером [номер], общей площадью 74,5 кв.м. и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенная по адресу: [адрес].

Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома приобретена сторонами по цене за 4 200 000 руб., из которых 2 500 000 руб. являлись их собственными средствами, а 1 700 000 руб. были взяты в ипотечный кредит по договору [номер] от 08.11.2017 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ 24.

20.03.2015 г. по решению ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области за [номер] на имя ФИО4 [дата] был выдан государственный сертификат серии МК-8 [номер] на сумму 453026 руб.

ФИО3 и ФИО4 [дата] в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ 24, приняли на себя обязательство оформить принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: [адрес], в соответствии с п.4 ст.10 Закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из материалов дела, часть средств материнского капитала были использованы на приобретение компьютера, а также на нужды ребенка, что не запрещено действующим законодательством.

Оставшаяся сумма в размере 408 026 руб. была перечислена ФИО4 в ПАО ВТБ 24 в счет частичного погашения задолженности по кредиту, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 175 от 09.04.2018 года, что подтверждается документами, представленными УПФ РФ по Кстовскому району НО и не оспаривается сторонами.

Также судом первой инстанции было установлено, что 17 мая 2020 года в банке ВТБ 24 ФИО4 был оформлен кредитный договор [номер]. Сумма кредита составила 917 000 руб., срок кредита 84 месяца, то есть семь лет.

Полученная ФИО4 сумма в размере 917 000 руб. 21 мая 2020 года была направлена на погашение ипотечного кредита по договору [номер] от [дата].

ФИО4 ссылается, что ею также на счет банка были внесены еще 150 000 руб., имеющиеся у нее в наличии, кредит был закрыт полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при погашении ипотеки, супругами не был заключен договор о перераспределении долей в общей совместной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей в общей квартире отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись законные основания для отступления от равенства долей в спорной квартире, отклоняются судом апелляционной инстанции, о чем в решении суда первой инстанции дано подробное суждение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку данный кредит был взят в период брака, был направлен на погашение первоначального кредита, являвшегося общим совместным долгом супругов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного долга личным обязательством ФИО4 Кроме того, ответчик вправе обратиться ко второй стороне с требованием о взыскании расходов по оплате общего долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неверно указал, кто из родителей в чьих интересах действует, не может повлечь отмену состоявшегося по сути правильного решения суда.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, ФИО1 [дата] года рождения, на момент обращения с указанными требованиями достигла возраста 14 лет, была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка