Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7668/2021

16 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Восстановить ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к ООО СК "Инвест" о признании права требования",

установил:

Заочным решением Советского районным судом <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК "Инвест", постановлено: признать за ФИО2 право требования от ООО СК "Инвест" передачи в собственность 1-комнатной <адрес>, расположенной в 11 блок-секции на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N (строительный адрес) после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1, не участвовавшим в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" включенные в реестр требования о передаче жилых помещений переданы в ЖК "Комплекс". ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса члена ЖК "Комплекс", представив при этом вышеуказанное решение в качестве доказательства полной оплаты договора участия в долевом строительстве и возникновения у ООО "Консоль", а затем у ЖК "Комплекс" в силу правопреемства обязанности по исполнению обязательства. Вместе с тем, возникли обоснованные сомнения в достоверности оплаты истицей объекта долевого строительства. Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был признан конкурсным кредитором, в связи с чем, вправе обжаловать судебный акт, предъявленный в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов, а также учитывая, что ЖК "Комплекс", являясь правопреемником ООО "Консоль", обязано исполнить решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, чем нарушатся права всех членов кооператива, в том числе и ФИО1, полагает, что вправе обжаловать указанное решение в целях проверки исполнения ФИО2 обязательств по оплате.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок на подачу указанной апелляционной жалобы, указывая, что об оспариваемом решении ему стало известно <дата> при проведении в жилищном кооперативе общего собрания членов, на котором был поставлен вопрос о наличии судебных актов, устанавливающих обязательства застройщика по неисполненным дольщиками договорам участия в долевом строительства, принятых накануне банкротства ООО "Консоль".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ФИО1, как конкурсный кредитор, должен был узнать о нарушении права обжалуемым решением с момента принятия его требования к рассмотрению в 2016 году, а как член кооператива ЖК "Комплекс" в мае 2020 года, когда ФИО2 было подано заявление о включении ее в члены кооператива с приложением указанного решения. Кроме того, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ФИО1 вправе обжаловать решение, если в нем разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как доказательств того, что оспариваемым решением как-то затронуты его права, заявителем не представлено. Решением суда от <дата> разрешен спор между ФИО2 и ООО СК "Инвест", в то время как заявитель являлся конкурсным кредитором ООО "Консоль", процедура банкротства которого прекращена <дата>. Получив погашение требований в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" путем передачи жилых помещений ЖК "Комплекс", ФИО1 перестал быть конкурсным кредитором с момента погашения требований, что исключает его право на обжалование судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, не участвовавшего в рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств того, что о постановленном заочном решении заявитель узнал ранее, чем им указано (<дата>), в связи с чем, счел срок на подачу жалобы пропущенным по уважительной причине.

Данные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, должен в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие момент, когда он узнал о нарушении своих прав и (или) возложении на обязанностей обжалуемым судебным постановлением, а также соблюдение установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ сроков подачи апелляционной жалобы с указанного момента.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось заочное решение Советского районного суда <адрес>, которым за ФИО2 признано право требования от ООО СК "Инвест" передачи в собственность после завершения строительства квартиры.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно выписке ООО СК "Инвест" исключено из ЕГРЮЛ <дата>.

Подав <дата> апелляционную жалобу на вышеназванное решение и заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ФИО1 ссылается на то, что является конкурсным кредитором ООО "Консоль", а также членом кооператива, которому в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" переданы включенные в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений.

Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что <дата> Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО "Консоль".

Решением от <дата> ООО "Консоль" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> суда от <дата> произведена замена кредитора ООО "Строй Инвест", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Консоль", на правопреемника - ФИО1

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передаче созданному участниками строительства ЖСК "Комплекс" прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства ООО "Консоль"

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО "Консоль" завершено.

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Консоль" прекращена <дата> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленного Устава ЖСК "Комплекс" следует, что данный кооператив создан <дата>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что о нарушении прав обжалуемым решением ФИО1 стало известно <дата>, в дело не представлено.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в деле данных об осведомленности подателя жалобы о наличии заочного решения ранее, чем им указано (<дата>), нельзя признать правомерной, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении дела, соответственно каких-либо сведений о направлении (вручении) ему заочного решения в деле быть и не может, а потому, подавая заявлении о восстановлении срока, ФИО1 и должен доказать как факт нарушения его прав оспариваемым решением, так и момент, когда он узнал об этом.

Таких доказательств ФИО1 в дело не представлено.

При этом, из представленных доказательств не следует, что оспариваемое решение, устанавливающее права требования ФИО2 от ООО СК "Инвест", каким-либо образом затрагивает права ФИО1, как конкурсного кредитора ООО "Консоль", а затем члена кооператива, которому переданы включенные в реестр ООО "Консоль" требования кредиторов о передаче жилых помещений.

Во всяком случае, о возможном нарушении оспариваемым решением прав конкурсный кредитор ФИО1 должен был узнать с момента включения его в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" (<дата>).

Однако, апелляционная жалоба ФИО1 подана по истечении значительного времени (более 3 лет) с момента завершения процедуры банкротства, в связи с чем, ссылки заявителя на то, что оспариваемое решение нарушает его права, как конкурсного кредитора, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о своевременности обращения ФИО1, как конкурсного кредитора ООО "Консоль", с апелляционной жалобой на решение от <дата>, наличии уважительных причин, позволяющих восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется и оснований полагать, что оспариваемое решение нарушило права и (или) возложило на ФИО1, как члена кооператива, созданного спустя 3 года после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, и, разрешив вопрос по существу, считает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка