Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Останиной Елены Евгеньевны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" удовлетворить.
Взыскать с Останиной Елены Евгеньевны задолженность по кредитному договору в размере 42321,20 руб., (из них сумма займа - 42168,80 руб.; неустойка - 152,40 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 1469,64 руб., в пределах наследственного имущества".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Останиной Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее по тексту - КПКГ "Партнер") обратилось в суд с иском к Останиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 42321,20 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1469,64 руб.
В обосновании иска указало, что 14 мая 2018 года К1. заключила с КПКГ "Партнер" договор займа ** на сумму 60000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 14 мая 2022 года. К1. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа К1. был заключен договор поручительства за ** от 14 мая 2018 года с К2. После получения займа К1. произвела оплату процентов за использование займа по 15 июня 2019 года в размере 12311,70 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 16343,50 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.
Общая сумма задолженности должника перед КПКГ "Партнер" по условиям договора займа, по состоянию на 29 ноября 2019 года составляет 42321,20 руб. Впоследствии банку стало известно, что 25 июня 2019 года заемщик К1. умерла. Из ответа нотариуса З. следует, что после смерти К1. открыто наследственное дело **, наследником является - дочь Останина Е.Е.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 42321,20 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1469,64 руб.
Определением Кочевского районного суда Пермского края от 11.05.2021 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены К3. и К3..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Останина Е.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент смерти К1. не было движимого и недвижимого имущества, которое она могла бы унаследовать. Данный факт открылся после того, как она подала заявление о принятии наследства и на следующий день в него не вступила. Считает, что суд не придал значения тому факту, что между К1. и А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Останина Е.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ее мать, К1. на момент смерти никакого имущества не имела, квартира, в которой она проживала, принадлежит ее бывшему супругу, отцу Останиной Е.Е., дом и земельный участок, которые ранее ей принадлежали, были проданы матерью, о чем имеются документы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между КПКГ "Партнер" и К1. заключен договор займа **, по которому пайщику К1. предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 руб. под 21,6 % годовых на срок 48 месяцев с даты подписания договора. (л.д. 28-30)
Заемщик К1. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 62000000110 от 14 мая 2018 года. (л.д. 31)
25 июня 2019 года К1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района от 02 июля 2019 года **. (л.д. 33)
Из наследственного дела ** следует, что 19 декабря 2019 года с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу Останина Е.Е. - дочь умершей К1. (л.д. 99)
КПКГ "Партнер" обратился в суд с иском к Останиной Е.Е., как к наследнику, принявшему наследство после смерти матери К1.
Разрешая спор и удовлетворяя иск КПКГ "Партнер", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик (дочь К1.) приняла наследство после ее смерти, то на ней лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из представленных материалов наследственного дела, оно не содержит каких-либо сведений о наличии имущества у умершей К1.
Как следует из представленной в материалы дела Выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из ЕГРН филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 03.09.2021, права собственности К1. на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, до 58 были прекращены 22.10.2003 года. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Останина Е.Е., указанные объекты были проданы ее матерью, о чем она представила документы.
Кроме того, ответчик пояснила, что К1. не имела никаких вкладов в Сбербанке, но справку об этом ей не предоставили.
Квартира по адресу ****, в которой до своей смерти проживала наследодатель К1. ей не принадлежит, согласно Выписки из ЕРН об объекте недвижимости, данная квартира принадлежит бывшему супругу К1. - К4. (л.д.133-136).
Иного имущества у наследодателя К1. не имелось, что подтверждается материалами наследственного дела.
В рассматриваемых правоотношениях КПКГ "Партнер", будучи кредитором, мог удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследников (ответчиков), только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия ими наследства одним из установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, наследство наследником Останиной Е.Е. не принято, в связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Останиной Е.Е. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Останиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 42321,20 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1469,64 руб. отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
