Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7668/2021

"26" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа - Елисеевой Снежаны Викторовны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по иску администрации Беловского городского округа к Гурову Максиму Анатольевичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Истец - администрация Беловского городского округа обратился в суд с иском к Гурову М.А. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы следующим. При осмотре истцом объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений. Установлено, что дом находится в недостроенном состоянии, ограждение земельного участка отсутствует, имеется свободный доступ на территорию объекта. В адрес ответчика направлен акт осмотра здания и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений от 17.11.2020, однако, до настоящего времени необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, Гуровым М.А. не выполнены.

Истец просил суд обязать ответчика Гурова М.А. снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вынесения решения суда, установить временное ограждение территории объекта, после сноса осуществить мероприятия по утилизации и вывозу строительного мусора.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворены частично: на Гурова М.А. возложена обязанность предпринять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц на территорию нежилого помещения (объекта незаверенного строительства), а именно: установить ограждающую конструкцию прилегающей территории нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. С Гурова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа - Елисеева С.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), просит отменить решение суда в части требований, оставленных без удовлетворения, принять в указанной части новое решение, которым обязать Гурова М.А. снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанное здание никем не охраняется, подлежит разрушению и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, что может привести к чрезвычайной ситуации и гибели людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агалакова Г.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гуров М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа также относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Гуров М.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.6-9).

В результате проведенного 17.11.2020 комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект представляет собой двухквартирный жилой дом, который находится в недостроенном состоянии, ограждение земельного участка отсутствует, следовательно, имеется свободный доступ на территорию объекта. Дом выполнен из кирпича, оконные и дверные проемы заложены кирпичной кладкой, размещена железобетонная плита перекрытия. Ведутся работы по разборке кирпичной кладки стены дома. Собственником нежилого здания не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, а именно: земельный участок не имеет ограждающей конструкции.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, которые были направлены ответчику (л.д.11-15).

Из повторного акта осмотра здания, сооружения от 25.02.2021, усматривается, что мероприятия, отраженные в рекомендациях по устранению выявленных нарушений от 17.11.2020, до настоящего времени собственником не выполнены (л.д.16-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Беловского городского округа ссылалась на то, что Гуров М.А., в нарушение требований действующего законодательства, обязанности по надлежащему содержанию объекта незавершенного строительства не исполняет, данный объект длительное время не обслуживается, не охраняется, находится в разрушенном состоянии, вследствие чего является потенциально опасным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая возникший спор и установив, что Гуров М.А., как собственник земельного участка, при строительстве объекта должен был принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределенного круга лиц на территорию, где расположен объект незавершенного строительства, а именно: установить ограждающую конструкцию прилегающей территории здания, расположенного по адресу <адрес>.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, а также осуществлению мероприятий по утилизации и вывозу строительного мусора, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика такая обязанность отсутствует.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и мотивированными.

Согласно общедоступных данных из публичной кадастровой карты, спорный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.

Вместе с тем, указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Ответчик при рассмотрении дела не участвовал, а истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта производилось ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

Актом осмотра здания, сооружения от 17.11.2020 выявлены нарушения в виде непринятия ответчиком мер по ограждению земельного участка (л.д.11), оснований для сноса строения указанный акт не содержит.

Ссылка истца на то, что ответчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений после получения им акта от 17.11.2020, не является основанием к отмене решения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65260046217047 (л.д.15) не усматривается, какая именно корреспонденция и по какому адресу была направлена Гурову М.А.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.23), была возвращена за истечением срока хранения (л.д.29,45).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что Гуров М.А. получил акт и рекомендации от 17.11.2020 и не выполнил их в установленный срок. Соответственно, не имеется оснований для применения такой крайней меры, как возложения на ответчика обязанности по сносу строения.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что расположение спорного строения на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке наносит ущерб окружающей среде, приводит к деградации, загрязнению, захламлению, нарушению земель.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в настоящее время только возложенные меры могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют позицию администрации Беловского городского округа, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа - Елисеевой Снежаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка