Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-7668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-7668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Меликян С.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Меликян С.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Меликян С.М. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2019 г. в г. Новочеркасске Ростовской области водитель автомобилем ВАЗ-21074 допустил наезд на пешехода Меликян С.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Меликян С.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 не была застрахована, а личность водителя - не установлена.
В связи с наступлением страхового случая Меликян С.М. 11 декабря 2019 г. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 26 декабря 2019 г. исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу сообщено о необходимости дополнительно предоставить документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен потерпевший (первичный выписной эпикриз).
03 января 2020 г. Меликян С.М. направлены заверенные печатью медицинские документы, в связи с чем 28 января 2020 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 335 250 руб.
Полагая, что компенсационная выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истцом 20 февраля 2020 г. в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, утвердившим Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 164 750 руб., штраф в размере 50%; неустойку за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в размере 489 307,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы 164 750 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 г. исковые требования Меликян С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 164 750 руб., штраф 82 375 руб., почтовые расходы за отправку претензии 510 руб., за отправку иска сторонам 814 руб., неустойку за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 164 750 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 847,50 руб.
В апелляционной жалобе Меликян С.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о наличии исключительных оснований для уменьшения неустойки. Ответчиком, по мнению апеллянта, не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Как указывает апеллянт, суд неверно истолковал закон, установив лимит неустойки в размере 100 000 руб. со дня вынесения решения, что, по мнению апеллянта, может способствовать несвоевременному исполнению решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Меликян С.М. и представитель ответчика РСА не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело в отношении сторон рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения суда в части взыскания неустойки, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Меликян С.М. обжалуется решение суда только в части взыскания неустойки, соответственно решение ревизуется судебной коллегией только в указанной части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 г. примерно в 19 часов 23 мин. в г. Новочеркасске водитель автомобиля ВАЗ-21074, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Меликян С.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Меликян С.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21074 не была застрахована, личность водителя не установлена.
В связи с наступлением страхового случая, 11 декабря 2019 г. Меликян С.М. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением документов, позволяющих идентифицировать дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, а также документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которой потерпевшая проходила лечение, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, и других необходимых для производства компенсационной выплаты документов.
В ответ на вышеуказанное заявление от РСА поступило письмо от 26 декабря 2019 г. исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщалось о необходимости дополнительно предоставить документы выданные медицинской организацией, в которую был доставлен потерпевший (первичный выписной эпикриз).
03 января 2020 г. Меликян С.М. направила в РСА требуемые документы: выписку из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданную 21 октября 2019 г. МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска; выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 27 октября 2019 г. ГБУ РО РОКБ.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 28 января 2020 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 335 250 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, 20 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.
Письмом от 19 марта 2020 г. ответчик отказал в производстве компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что расчет произведен в соответствии с предоставленными медицинскими документами.
Полагая, что расчет компенсационной выплаты ответчиком произведен неверно, истец обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования Меликян С.М. о взыскании компенсационной выплаты в размере 164 750 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N 9-01-21 от 14 января 2021 г. ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу", исходил из того, что размер компенсационной выплаты определен ответчиком неправильно, в связи с чем размер недоплаты компенсационной выплаты составляет 164 750 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 82 375 руб.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.
Разрешая спор в части требований Меликян С.М. о взыскании неустойки за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г., суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы до 100 000 руб., поскольку сумма неустойки в размере 489 307,50 руб., по мнению суда, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного права. В части требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 164 750 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, суд, также сославшись на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определилсумму неустойки не более 100 000 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (п. 27).
Предельные размеры компенсационных выплат установлены п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом (с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. - 10 месяцев), невыплату в полном объеме компенсационной выплаты и на день вынесения решения судом, а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки. При этом, судебная коллегия также учитывает последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, и с учетом специфики правоотношений, полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что определенная судом за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая длительный период недоплаты, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в силу п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГК РФ и увеличения ее размера до 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, длительному периоду просрочки. Оснований для еще большего увеличения суммы неустойки за данный период судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеприведенных обстоятельств не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 164 750 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств в размере не более 100 000 руб., полагая, что судом не учтены последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, специфика правоотношений сторон.
Кроем того, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Несмотря на приведенные положения, суд первой инстанции, фактически ограничил право потерпевшего требовать выплату неустойки в размере лимита ответственности 500 000 руб., установленного действующим законодательством, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, что, в свою очередь, может привести к длительному неисполнению ответчиком решения суда, с учетом того, что сумма неустойки за период после вынесения решения судом установлена, чем допущено ограничение прав потерпевшего. Указанное не будет способствовать восстановлению прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и не приведет своевременному и скорейшему исполнению обязательств ответчиком.
Поскольку выводы суда в части взыскания неустойки не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в размере 200 000 руб., неустойка с 30 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 164 750 руб. за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 г. в части требований Меликян С.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меликян Светланы Михайловны неустойку за период с 29 января 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в размере 200 000 руб., неустойку с 30 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 164 750 руб. за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В остальной обжалуемой части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликян С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
