Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2020 по иску Шарапова Петра Борисовича к Шарапову Борису Петровичу, Арденян Маргарите Пирузовне, Саакян Эмме Еремовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю, по апелляционной жалобе Саакян Эммы Еремовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Шарапов П.Б.(далее истец) обратился в суд с выше названным иском, свои требования мотивировал тем, что является сыном ФИО3 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и наследником на обязательную долю завещанного его матерью своему внуку Шарапову Б.П. имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так, 12 марта 2014 года Шарапову Б.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом согласно завещанию ФИО3, установлен завещательный отказ: на Шарапова Б.П. возложена обязанность предоставить истцу по данному делу Шарапову П.Б. право пожизненного пользования указанной квартирой.
Шарапов П.Б. наследство фактически принял, но в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в связи с ограничением его свободного передвижения по состоянию здоровья, кроме того факт принятия Шараповым П.Б. наследства после смерти матери ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2018 года. За Шараповым П.Б. признано право собственности в порядке наследования на не завещанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 24,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Нотариус Огульчанская М.Ю. 26 марта 2019 года выдало Шарапову П.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие ФИО3
Шарапов П.Б. также указывает на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире N 13 по ул. Петрашевского 48/23 в г. Ростов-на-Дону с 04.07.2006 года и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.
В настоящее время собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону является Саакян Э.Е. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником спорной квартиры являлась Арденян М.П., что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-2957/2014 по иску Арденян М.П. к Шарапову П.Б. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Указанным решением суда также установлено, что Арденян М.П. купила спорную квартиру 14.10.2014 г. и была предупреждена о том, что в квартире проживает отец продавца Шарапов П.Б., который из квартиры почти не выходит, дверь никому не открывает.
При этом, как указывает истец Саакян Э.Е. и Арденян М.П. спорной квартирой никогда фактически не владели, бремя содержания не несли, в то время как истец фактически владеет спорной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет бремя содержания спорного имущества и с учетом того, что частично право на обязательную долю в наследстве удовлетворено за счет незавещанного имущества, то обязательной долей истца в наследстве является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шарапову П.Б. нотариусом Огульчанской М.Ю. на всю спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительным в части, поскольку им нарушаются права другого наследника - истца Шарапова П.Б. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2018 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцом наследства после смерти ФИО3, следовательно, истец, как и ответчик Шарапов Б.П., принял наследство после смерти матери, в том числе, состоящее из доли в спорной квартире.
Шарапов П.Б., указывая на то, что он является наследником на обязательную долю наследства после смерти Шараповой Н.Т., с учетом принятия им наследства, полагал, что совершенные в отношении наследованного имущества сделки, в частности, договор купли-продажи от 14.10.2014 года, заключенный между Шараповым Б.П. и Арденян М.П., а так же, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Арденян М.П. и Саакян Э.Е., являются недействительными в части.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Огульчанской М.Ю. 12 марта 2014 года Шарапову Б.П. после смерти ФИО3, умершей 13 июля 2013 года, в части 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 сентября 2014 года между Шараповым Б.П. и Арденян М. П. в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17, 2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года, заключенный между Арденян М.П. и Саакян Э.Е. в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать отсутствующим право собственности Саакян Э.Е. на 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Шараповым П.Б. право собственности в порядке наследования на 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года исковые требования Шарапова П.Б. удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Огульчанской М.Ю. 12 марта 2014 года Шарапову Б.П. после смерти ФИО3, умершей 13 июля 2013 года, в части 16/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 сентября 2014 года между Шараповым Б.П. и Арденян М.П. в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года, заключенный между Арденян М.П. и Саакян Э.Е. в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал отсутствующим право собственности Саакян Э.Е. на 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за Шараповым П.Б право собственности на 16/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Саакян Э.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что оспариваемыми договорами купли-продажи нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Обращает внимание, что суд неверно применил нормы материального права и необоснованно не применил к заявленным требованиям положения о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, на то, что истец знал о наличии договоров купли продажи-продажи спорной квартиры, поскольку Арденян М.П. обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартиры, при этом в предусмотренные законом сроки не обращался с иском о нарушенном его праве, при этом в качестве соответчика по делу был также привлечен сын истца Шарапов Б.П., однако суд не принял мер к вызову и допросу указанного лица из-за того, что представитель истца ввел, в заблуждение относительно местонахождения Шарапова Б.П., представитель истца сказала, что Шарапов Б.П. отбывает наказание в колонии, однако в действительности в декабре 2019 года Шарапов освободился из места лишения свободы и находился в городе Ростове-на-Дону, о чем истец - его отец Шарапов П.Б., не могу не знать. Считает что пояснения Шарапова Б.П. имеют важное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Полагает, что только государственная регистрация права, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, указывая, на то что 25 апреля 2016г. между Арденян М.П и Саакян Э.Е. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апеллянт обращает внимание на то, что Арденян М.П., а в последствии и Саакян Э.Е. приобрели имущество по возмездной сделке, предприняли все возможные и разумные меры, проявили должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом, имущество приобретено у лица имевшего право на его отчуждение, поскольку на момент совершения сделки притязаний третьих лиц спорный объект не имелось.
Таким образом, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, по мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований невозможно.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей апеллянта Саакян Э.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц - нотариуса Огульчанской М.Ю. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2013 года умерла ФИО3
16.10.2010 года Шараповой Н.Т. было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она завещала внуку Шарапову Б.П.
В соответствии с указанным завещанием на Шарапова Б.П. была возложена обязанность предоставить Шарапову П.Б., 15.06.1947 года рождения, в пожизненное пользование квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 45,Т.1).
На открывшееся после смерти ФИО3 наследство, помимо наследника по завещанию Шарапова Б.П., на имущество в незавещанной части, а так же на обязательную долю в завещанном имуществе имелся наследник по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ - сын наследодателя ФИО3 - Шарапов П.Б., который на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным - пенсионер, получающий пенсию по старости, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно пенсионному удостоверению, пенсия по старости назначена истцу Шарапову П.Б. с 01.01.2010 г.
10.01.2014 года Шарапов Б.П. принял наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанской М.Ю., указав на наличие наследника на обязательную долю - Шарапова П.Б. (л.д. 44, Т.1).
Шарапов П.Б. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, однако, как до смерти наследодателя, так и после ее смерти, и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается справкой ООО УК "ЖКХ Железнодорожник -1" от 30.08.2018 г. (л.д. 15).
12.03.2014 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская М.Ю. выдала Шарапову Б.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63, 64, Т.1).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 года, было установлено, что на момент смерти ФИО3 проживала в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с сыном (истцом по данному делу) Шараповым П.Б. После смерти матери Шарапов П.Б. фактически принял имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно предметы быта, личные вещи матери, однако в течение установленного законом срока для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращался. Указанным решением суда в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлен факт принятия Шараповым Петром Борисовичем наследства после смерти ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За Шараповым Петром Борисовичем признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество (л.д. 90-94, Т.1).
26 марта 2019 года Шарапову П.Б. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанской М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 107, Т.1).
Шарапов П.Б. вступил в права наследования по закону на имущество, оставшееся не завещанным после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада в ПАО Сбербанк.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1149, 1152, 1153, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Шарапов П.Б. фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, поскольку проживал и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет расходы по содержанию этого имущества, кроме того, в силу положений ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях" Шарапов П.Б. являлся нетрудоспособным на момент смерти матери, в связи с чем вправе получить обязательную долю в наследстве умершей матери.
Суд не согласился с заявлением Саакян Э.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Шарапов П.Б. выбрал способ принятия наследства в виде совершения действий по его фактическому принятию, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт принятия Шараповым П.Б, наследства после смерти ФИО3, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по завещанию также являются правильными.
К такому выводу суд пришел, установив, что Шарапов П.Б. зарегистрирован по месту жительства в квартире N 13 по ул. Петрашевского, 48/23 в г. Ростове-на-Дону с 04.07.2006 года.
Кроме того, Шарапов П.Б. с 04.07.2006 года и по настоящее время фактически проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, что не оспаривается сторонами и установлено решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 года по иску Арденян Маргариты Пирузовны к Шарапову Петру Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 20-21, Т.1).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя ФИО3
Также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2018 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Шараповым П.Б. наследства после смерти ФИО3
Согласно разъяснений изложенных в абз.4 п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (абз.4 п.9)
С учетом изложенных разъяснений, ответчики были вправе при рассмотрении данного гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года, однако доказательств опровергающих выводы суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО3 в материалы рассматриваемого дела не представили.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире не может быть сохранена в собственности ответчика Саакян Э.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арденян М.П. и Саакян Э.Е. предпринимали все возможные разумные меры, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности приобретая спорное имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку спорное имущество постоянно, со дня принятия наследства, находилось во владении и пользовании истца, который проживал в спорной квартире, а ответчики Арденян М.П. и Саакян Э.Е. так и не вступили во владение спорного имущества.
Из договора купли-продажи от 27.09.2014г., следует, что покупатель Арденян М.П., была ознакомлена с правоустанавливающими документами на квартиру представленными продавцом, среди которых указано и свидетельство о праве на наследство, а в договоре указано лицо использующее жилое помещение. Факт ознакомления со свидетельством о праве на наследство подтвердили и представители Саакян Э.Е.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.03.2014г. установлен завещательный отказ в пользу истца Шарапова П.Б., с указанием его даты рождения.
Таким образом, указанные ответчики были проинформированы и не могли не знать об истце, как о наследнике имеющем право на получение обязательной доли и фактически принявшим наследство, с учетом его проживания и регистрации в спорной квартире.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Арденян М.П. и Саакян Э.Е., приобретая жилое помещение, не знали и не могли знать о наличии прав в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у иных наследников, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 2 и 3 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. (абз. 2)
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").(абз. 3).
Таким образом, ссылки апеллянта на государственную регистрацию её права собственности на спорное недвижимое имущество, не могли быть приняты в качестве основания для отклонения заявленного иска.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также необоснованны, поскольку действующее законодательство не ограничивает наследников во времени при оформлении своих наследственных прав.
Приняв наследство, истец стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 13 июля 2013 года.
Получение же истцом свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, нес расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением, со дня открытия наследства.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного ответчику Шарапову Б.П. свидетельства о праве на наследство, заключенных в последствии сделок по переходу права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартирую
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пп. 58, 59).
Учитывая фактическое принятие истцом наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования истца правомерно рассмотрены судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Эммы Еремовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
