Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7668/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7668/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Сперанской А.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сперанской А.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в выплате пособия на погребение незаконным, возложении обязанности выплатить пособие на погребение,
установила:
Сперанская А.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании решения об отказе в выплате пособия на погребение незаконным, возложении обязанности выплатить пособие на погребение.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года исковое заявление Сперанской А.И. к ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворено, решение ГУ МВД России по Саратовской области от 31 октября 2019 года N об отказе в выплате пособия на погребение признано незаконным; на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность выплатить Сперанской А.И. пособие на погребение Сперанской С.А., умершей 29 мая 2019 года, в размере трехмесячной пенсии умершей Сперанской С.А.
После вынесения решения от истца 24 июля 2020 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа
2020 года заявление Сперанской А.И. удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Сперанской А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Сперанской А.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым взыскать указанные расходы в заявленном размере. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, без учета средних цен за оказываемую правовую помощь юридическими компаниями в г. Саратове, и при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, большой объем оказанных юридических услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 января 2020 года, заключенный между Сперанской А.И. (заказчик) и Лихачевой К.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Кировский районный суд г. Саратова и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГУ МВД России по Саратовской области с требованием о взыскании пособия на погребение Сперанской С.А., умершей 29 мая 2019 года на территории Италии.
Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора путем наличного расчета (п. 4.2 договора).
Согласно расписке Сперанская А.И. оплатила 10 января 2020 года Лихачевой К.А. 20 000 руб. в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Сперанской А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерно заниженным.
Из материалов дела следует, что общая сумма расходов, понесенных Сперанской А.И. за период подготовки и рассмотрения гражданского дела составила 20 000 руб. Письменными доказательствами по делу подтвержден факт подготовки представителем истца искового заявления, а также дополнения к исковому заявлению и ее участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, представителем истца проведен анализ действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 621-О, от 24 марта 2015 года N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, завершения судебного разбирательства удовлетворением иска, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции (составление иска, дополнения к иску, участие в двух судебных заседаниях, анализ действующего законодательства), суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является заниженным и подлежит увеличению до 10 000 руб.
Оплата услуг представителя истца в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, и учитывать баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания суммы судебных расходов по доводам частной жалобы в полном размере, с учетом представленных ответчиком возражений, судебная коллегия не усматривает.
Цены, установленные юридическими компаниями, не являются обязательными для суда, а заявление Сперанской А.И. рассматривалось с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем 10 000 руб., Сперанской А.И. не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Сперанской А.И. расходов на оплату услуг представителя.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года изменить в части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в пользу Сперанской А.И. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в пользу Сперанской А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
