Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7668/2019
02 июля 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятова Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Исаковой Е.Н. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимова Владимира Николаевича к Исаковой Елене Николаевне о признании разрешения на строительство (реконструкцию) дома незаконным, обязании прекратить строительство дома,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Трофимова В.Н., его представителя Муреева В.Я., Исаковой Е.Н., ее представителя Титаренко В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Исаковой Е.Н. о признании разрешения на строительство (реконструкцию) дома незаконным, обязании прекратить строительство дома, указывая на то, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.19. Исаковой Е.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д.17.
Земельные участки являются смежными.
В 2017 году администрация Дивеевского района выдала Исаковой Е.Н. разрешение на реконструкцию жилого дома, о чем истец узнал только в ноябре 2018 года. У Исаковой Е.Н. уже имелся фундамент на строение площадью 60 кв.м. Фундамент находится на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца. Истец узнал от работников ОКСа, что якобы, согласовал с Исаковой Е.Н. план застройки, о чем в документах имеется его подпись.
Трофимов В.Н. считает, что разрешение на строительство (реконструкцию), выданное Исаковой Е.Н., является незаконным, поскольку оно выдано на реконструкцию дома, а фундамент заложен под иной объект на том же земельном участке. При этом строительство допускается на расстоянии не менее 3 метров от границы соседнего участка.
Трофимов В.Н. утверждает, что Исакова Е.Н. ввела в заблуждение администрацию района, и, получив разрешение, тем самым нарушила права истца.
Просит признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) дома N17 <адрес>.
Обязать Исакову Е.Н. прекратить строительство дома на указанном земельном участке.
В судебном заседании суда первой инстанции Трофимов В.Н. иск поддержал.
Третье лицо Трофимова Л.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
Исакова Е.Н. с иском не согласилась.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года постановлено:
Иск Трофимова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Исакову Елену Николаевну прекратить строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, д.17 на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Трофимова В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, д.19.
Исковые требования Трофимова В.Н. о признании разрешения на строительство (реконструкцию) дома N17 по <адрес> незаконным - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исакова Е.Н. просит решение суда в части обязания Исакову Елену Николаевну прекратить строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, д.17 на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Трофимова В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, д.19, отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела, судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исакова Е.Н., ее представитель Титаренко В.И., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Трофимова В.Н., его представител Муреев В.Я., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отьказать.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией (далее - ГрК РФ) понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с полп.2 п.2 ст.40 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Дивеевский сельсовет" Дивеевского района Нижегородской области, утвержденных решением сельского совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области N22 от 20.06.2014 минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять не менее 3 м до основных зданий.
В соответствии с п. 7.1 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СП 42.13330.2011) жилой дом следует размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего земельного участка.
Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Согласно ч.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) следует, что выдача разрешений на строительство представляет собой государственную услугу, которая согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона предоставляется в соответствии с административным регламентом. Указанный документ содержит описание, правила оказания услуги, формы необходимых документов и утверждается органом, предоставляющим соответствующую услугу (ст. 13 Закона N 210-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2017 г. администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области Исаковой Е.Н. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.17.
После получения разрешения на реконструкцию жилого дома Исакова Е.Н. приступила к строительству пристроя к жилому дому. На момент рассмотрения дела смонтирован фундамент под строительство пристроя размером 5,65х12,10 м. Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка N от 18.02.2019 года, составленного специалистами администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и администрации Дивеевского сельсовета, фундамент расположен на расстоянии 1,2 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>, д.17, принадлежащего на праве собственности Трофимову В.Н. (л.д. 48-49).
Исаковой Е.Н. начато строительство части жилого дома на расстоянии 1,2 метра от границы земельного участка Трофимова В.Н., что противоречит указанным нормативам. При этом второй собственник земельного участка - Трофимова Л.С., которой земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности с супругом Трофимовым В.Н., такое расстояние с Исаковой Е.Н. не согласовывала.
Уже на начальном этапе строительства между Исаковой Е.Н. и Трофимовым В.Н. возник спор относительно того по чьей вине наклонился разделяющий земельные участки забор.
Из заключения N-Г-1 от 25.02.2019 г. по результатам проверки заявления Трофимова В.Н. по вопросу строительства жилого строения по адресу: <адрес>, д.17 составленного дознавателем ОНД и ПР по Дивеевскому району - государственным инспектором Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору Якимовым А.Ю. следует, что в ходе проверки выявлено несоблюдение градостроительных норм и правил (л.д. 60).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительство Исаковой Е.Н. пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, д.17 на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Трофимова В.Н., нарушает права ситца.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, су четом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Е.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
