Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Рахимовой Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рахимовой Юлии Александровны, Солнцевой Лидии Павловны, Солнецева Александра Михайловича, Луговкиной Галины Николаевны, Пикиной Татьяны Павловны, Пикиной Яны Сергеевны, Шаулиной Натальи Юрьевны, Блатовой Наталии Сергеевны, Шерстянкиной Ольги Васильевны, Мосягиной Анны Шамильевны, Ларионычевой Антонины Васильевны, Пестовой Анны Георгиевны, Шаулиной Екатерины Игоревны, Новиковой Марины Васильевны, Петриной Ирины Сергеевны, Миннебаева Вадима Хаметовича, Карпичева Владимира Константиновича, Чистяковой Елены Юрьевны, Лебедевой Татьяны Борисовны, Белкова Владимира Борисовича, Белковой Ирины Юрьевны, Волковой Галины Васильевны, Есиной Марины Владимировны, Есиной Натальи Вячеславовны, Есина Александра Владимировича, Коротковой Татьяны Александровны, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Короткова Алексея Евгеньевича, Пестова Романа Владимировича, Смирновой Ольги Васильевны, Курбоналиевой Лады Васильевны, Грешневой Натальи Дмитриевны, Курбоналиева Рамазона Зоирбековича, Есина Владимира Петровича, Канавиной Ираиды Геннадьевны, Малковой Аллы Александровны, Баталовой Елены Геннадьевны к Поляковой Галине Сергеевне, Назенцевой Валентине Михайловне, Тришкиной Елене Андреевне оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Рахимова Ю.А., Солнцева Л.П., Солнцев А.М., Луговкина Г.Н., Пикина Т.П., Пикина Я.С., Шаулина Н.Ю., Блатова Н.С., Шерстянкина О.В., Мосягина А.Ш., Ларионычева А.В., Пестова А.Г., Шаулина Е.И., Новикова М.В., Петрина И.С., Миннебаев В.Х., Карпичев В.К., Чистякова Е.Ю., Лебедева Т.Б., Белков В.Б., Белкова И.Ю., Волкова Г.В., Есина М.В., Есина Н.В., Есин А.В., Есин В.П., Короткова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 Коротков А.Е., Пестов Р.В., Смирнова О.В., Курбоналиева Л.В., Грешнева Н.Д., Курбоналиев Р.З., Канавина И.Г., Малкова А.А., Баталова Е.Г. обратились в суд с иском к Поляковой Г.С., Назенцовой В.М., Тришкиной Е.А. о признании решений собственников многоквартирного дома <адрес> от 23.05.2018 года недействительными.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <адрес>. На основании решений, принятых на общем собрании 23.05.2018 года, управляющей организацией было избрано ООО "УК Комфортсервис", которое в настоящее время называется ООО УК "ЖилСтандарт". Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в мае 2018 года не проводилось. Сообщений о его проведении и бюллетеней для голосования они не получали. Ряд бюллетеней фальсифицирован. Указанное количество голосов, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, большинство собственников участия в собрании не принимали и не голосовали. Квитанций от ООО УК "ЖилСтандарт" не получали, поэтому не знали о существовании договора с ним.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Рахимовой Ю.А. по доверенности Овчинникову Ю.А., представителей ТСЖ "Лебедева-3" по доверенностям Паббо В.В. и Саханову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "ЖилСтандарт" по доверенности Фоминых В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суд об отказе в иске Рахимовой Ю.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 45-48 ЖК РФ.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в двадцати четырех квартирах дома <адрес>, часть из них в собрании 23.05.2018 года участия не принимала. По девяти квартирам истцов бюллетени о голосовании на обжалуемом собрании имеются (квартиры N, N, N, N, N, N, N, N, N).
Общая площадь квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N составляет 497,6 кв. м. В двух из этих квартир N и N истцы являются долевыми участниками общей собственности, Рахимовой Ю.А. принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру N площадью 50,5 кв. м, Карпычеву В.К. - ... доля в праве собственности на квартиру N площадью 49,9 кв. м. На всех истцов, чьи бюллетени представлены в материалы дела, приходится 447,4 кв. м.
Оснований учитывать всю площадь квартир N и N не имеется, поскольку вторыми участниками общей собственности на данные квартиры решения собрания не обжалуются. По данным кадастрового учета собственниками квартиры N с 2017 года в равных долях являются два человека (т. 3 л.д. 28-30). Решения собственников представлены по данной квартире от трех человек, в том числе от умершего в 2013 году ФИО2 Однако, исключение решения ФИО2 на приведенный подсчет не влияет, так как размер долей собственников в бюллетенях не указан, решения обоих лиц, обладавших правом собственности на день проведения собрания, имеются (т. 3 л.д. 73-75).
Исключая голоса истцов, чьи решения по вопросам повестки собрания, имеются в материалах дела, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении мотивы данного вывода, доказательства на которых он основан.
Достаточные и достоверные доказательства подложности решений истцов в материалах дела отсутствуют. Голословные утверждения истцов об этом достаточными доказательствами не являются. При таких обстоятельствах оснований исключать из общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании 23.05.2018 года, голоса истцов не имеется.
Убедительные мотивы, по которым суд исключил голоса собственников квартиры N площадью 62,2 кв. м и отказал в исключении голосов собственников квартир N, N и N в решении приведены.
Так же по данным кадастрового учета судом установлено, что 1073 кв. м жилых помещений и 1640,4 кв. м нежилых помещений в доме <адрес> находится в муниципальной собственности. Ошибочное указание номеров квартир в решениях данного собственника не может являться основанием для исключения его голосов, поскольку не опровергает наличие у него права собственности на помещения в данном доме и количество голосов.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 23.05.2018 года общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 8902,3 кв. м, в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 5535,7 кв. м (т. 3 л.д. 46-48).
При исключении голосов собственников квартиры N площадью 62,2 кв. м, оставшееся число голосов собственников, принимавших участие в собрании, составит 5473,5 (5535,7 - 62,2), то есть более 61% от общего числа голосов собственников помещений в доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум на собрании имелся.
Согласно представленных решений собственников и протокола собрания по первому, второму и шестому вопросам повестки дня о порядке проведения собрания, выборе способа управления и месте хранения документов голосование было единогласным "за". По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня о выборе управляющей компанией ООО УК "Комфортсервис", о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и наделении ООО УК "Комфортсервис" полномочиями на урегулирование разногласий с ресурсоснабжающими организациями собственник муниципальных жилых и нежилых помещений воздержался от принятия решений, остальные проголосовали "за" принятие решений. В муниципальной собственности находится 2713,4 кв. м (1073 кв. м + 1640,4 кв. м), это менее половины голосов собственников, принимавших участие в собрании (5473,5: 2 = 2736,75), поэтому в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения приняты.
Отказывая в иске, суд сослался так же на пропуск всеми истцами шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об этом в отношении Рахимовой Ю.А. частично являются обоснованными.
Суд без достаточных на то оснований указал, что уведомления о результатах собрания 23.05.2018 года и голосования на нем были размещены на информационных стендах в подъездах дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о месте размещения указанных информационных сообщений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в материалах дела отсутствует. Представленный суду текст уведомления и пояснения представителя ответчика не могут быть признаны достаточными доказательствами доведения до сведения собственников итогов голосования и принятых решений.
В материалах дела действительно нет ни одного обращения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по поводу собрания 23.05.2018 года от Рахимовой Ю.А. В ответах другим собственникам отсутствуют указания на то, что он дан для доведения до сведения Рахимовой Ю.А.
Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь - октябрь 2018 года по квартире Рахимовой Ю.А. выставлены АО "ЯрОбл ЕИРЦ", управляющей компанией в них указана МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" (т. 4 л.д. 79-87). Других квитанций не имеется. По сведениям ООО "УК "ЖилСтандарт" платежи по квартире истца данной управляющей компании с 1.05.2018 года до 01.04.2019 года не производились (т. 4 л.д. 174).
За выдачей справок в ООО УК "ЖилСтандарт", согласно представленного реестра, Рахимова Ю.А. не обращалась (т. 4 л.д. 117-163).
Вместе с тем, приведенные судом ошибочные мотивы в отношении Рахимовой Ю.А. не повлияли на правильность вывода в целом о пропуске ею срока обжалования решений собственников. При наличии неоспоренного решения Рахимовой Ю.А. по вопросам повестки она должна была знать по проводившемся 23.05.2018 года собрании.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Рахимовой Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
