Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-7668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-7668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СеливановаЮ.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АРЕНда ДАром" к Селиванову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Селиванова Ю.В. в пользу ООО "АРЕНда ДАром" задолженность по договору аренды N62 от 01 апреля 2017 года в размере 62019,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 2319,37 рублей, всего 64339,08 рублей.
Взыскивать с Селиванова Ю.В. в пользу ООО "АРЕНда ДАром" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 62019,71 рублей, с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "АРЕНда ДАром" - Гарифуллиной Р.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРЕНда ДАром" обратилось с иском к Селиванову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2017 года между ООО"АРЕНда ДАром" и ООО "Олимп" заключен договор аренды N62, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение общей площадью 77 кв.м, офисное помещение общей площадью 9,36 кв.м, места общего пользования общей площадью 3,18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а арендатор принять и использовать в целях осуществления деятельности по основному виду деятельности на условиях данного договора, также оплатить арендную плату и коммунальные услуги, согласованные в названном договоре.
Арендуемые помещения переданы ответчику 01 апреля 2017 года по акту приема-передачи.
Срок аренды сторонами установлен до 28 февраля 2018 года с последующей пролонгацией договора. Общая сумма арендной платы за месяц изначально составила 12466,12 рублей с учётом НДС, которая в последующем, путём изменения состава арендуемого имущества и заключения дополнительных соглашений, периодически изменялась.
30 сентября 2017 года договор аренды расторгнут.
06 ноября 2017 года между Селивановым Ю.В., истцом и ООО "Олимп" заключен договор перевода долга. Общая стоимость передаваемого долга составила 62019,71 рублей. Распиской от 10 октября 2017 года Селиванов Ю.В. указал о принятии на себя задолженности ООО "Олимп" за аренду помещения в сумме 62019 рублей и обязательство о возврате вышеуказанной задолженности в срок до 31 декабря 2017 года.
Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, оплату задолженности до настоящего момента не произвел. 13 апреля 2018 года ответчику направлена претензия, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, ООО "АРЕНда ДАром" просило взыскать с Селиванова Ю.В. задолженность по договору аренды N 62 от 01 апреля 2017года в размере 62019,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 2319,37 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Селиванов Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о наличии в производстве суда иска ООО"АРЕНда ДАром" не знал. Указывает, что составляя расписку о признании долга от 10 октября 2017 года, он действовал от имени ООО"Аквапромстрой", учредителем которого являлся. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также оспаривает подлинность договора перевода долга от 06 ноября 2017 года и акта приема-передачи от 06 ноября 2017 года, отмечает, что не подписывал указанные документы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АРЕНда ДАром" - Гарифуллина Р.Р. доводам апелляционной жалобы возражала, представила подлинники расписки от 10 октября 2017 года и договора аренды N 62 от 01 апреля 2017 года.
Ответчик Селиванов Ю.В., представитель третьего лица ООО "Олимп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года между ООО "АРЕНда ДАром" и ООО "Олимп" заключен договор аренды N 62, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение общей площадью 77 кв.м, офисное помещение общей площадью 9,36 кв.м, места общего пользования общей площадью 3,18 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а арендатор принять и использовать в целях осуществления деятельности по основному виду деятельности на условиях данного договора, также оплатить арендную плату и коммунальные услуги, согласованные в названном договоре.
Арендуемые помещения переданы 01 апреля 2017 года по акту приема-передачи.
Согласно пункту 5.1 договор аренды заключается сроком до 28 февраля 2018 года.
Договор пролонгируется по окончании срока его действия на тот же период, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении (пункт 5.2).
Общая сумма арендной платы за месяц составила 12466,12 рублей с учетом НДС, арендатор производит оплату арендных платежей за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3).
11 мая 2017 года между ООО "АРЕНда ДАром" и ООО "Олимп" заключено дополнительное соглашение о возвращении арендатором складского помещения общей площадью 77 кв.м и передаче арендодателем арендатору складского помещения общей площадью 132 кв.м, в связи с чем стоимость арендной платы за месяц составила 27271,12 рублей с учетом НДС.
10 июня 2017 года между ООО "АРЕНда ДАром" и ООО "Олимп" заключено дополнительное соглашение о передаче арендодателем арендатору складского помещения общей площадью 77 кв.м, дополнительно установлена оплата за коммунальные услуги, в связи с чем стоимость арендной платы составила 34896,12 рублей с учетом НДС.
26 июля 2017 года между ООО "АРЕНда ДАром" и ООО "Олимп" заключено дополнительное соглашение о возвращении арендатором арендодателю складского помещения общей площадью 77 кв.м, в связи с чем стоимость арендной платы за месяц составила 27271,12 рублей с учетом НДС.
31 августа 2017 года между ООО "АРЕНда ДАром" и ООО "Олимп" заключено дополнительное соглашение о возвращении арендатором арендодателю открытой площадки общей площадью 178 кв.м, в связи с чем стоимость арендной платы за месяц составила 16591,12 рублей с учетом НДС.
30 сентября 2017 года договор аренды расторгнут.
06 ноября 2017 года между Селивановым Ю.В., ООО "Олимп" и ООО"АРЕНда ДАром" заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник - ООО "Олимп" с согласия кредитора - ООО "АРЕНда ДАром" переводит на должника - Селиванова Ю.В., а должник принимает на себя обязательства по возврату платежей кредитору по договору аренды N 62 от 01 апреля 2017 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1.)
Должник обязуется принять на себя обязательства первоначального должника к кредитору по возврату платежей кредитору по договору аренды в сумме, указанной в пункте 1.3 данного договора (пункт 1.2).
Общая стоимость передаваемого долга составляет 62019,71 рублей (пункт1.3).
Согласно пункту 1.7 договора перевода долга срок возврата долга должником кредитору согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.
По акту приема-передачи от 06 ноября 2017 года ответчик принял всю необходимую документацию по договору аренды N 62 от 01 апреля 2017 года, удостоверяющую обязательства ООО "Олимп" перед ООО "АРЕНда ДАром" по возврату основного долга в размере 62019,71 рублей. Претензий по перечню переданной ему документации не имеется.
Распиской от 10 октября 2017 года Селиванов Ю.В. указал о принятии на себя задолженности ООО "Олимп" за аренду помещения в сумме 62019 рублей и обязательство о возврате вышеуказанной задолженности в срок до 31 декабря 2017 года.
13 апреля 2018 года Селиванову Ю.В. истцом направлена претензия, которая возращена в связи с истечением срока хранения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик факт наличия задолженности должным образом не оспорил, сумма задолженности по арендной плате определена судом на основании представленного истцовой стороной расчёта. Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по договору апелляционная жалоба не содержит.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, безосновательно в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела извещение о назначении дела к рассмотрению на 16 августа 2018 года было направлено 12 июля 2018 года по адресу регистрации ответчика Селиванова Ю.В.: <адрес>, который указывается и в апелляционной жалобе в качестве места регистрации ответчика. Конверт с извещением был возвращен за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска.
Довод ответчика о том, что расписка о признании долга была составлена им как учредителем ООО "Аквопромстрой", а не как физическим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответная сторона не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами взаимосвязь между долговыми обязательствами ООО "Олимп" по договору аренды от 01 апреля 2017 года и коммерческой деятельностью ООО "Аквопромстрой".
Селиванов Ю.В. не был лишён возможности указать в договоре перевода долга от 06 ноября 2017 года, акте приема-передачи от 06 ноября 2017 года и расписке от 10 октября 2017 года действительную правовую природу взаимодействия сторон, истцовая сторона не подтвердила тех обстоятельств, на которые указывал ответчик, а потому суд исходил из буквального толкования формулировок, содержащихся в документах, и сделал правомерный вывод о наличии долговых обязательств. Бремя доказывания обратного, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в данном случае, возложено законодательством на ответчика.
Допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности обязательства по оплате задолженности по арендным платежам по договору от 01 апреля 2017 года ответчиком на себя не принимались, а также составление вышеуказанной расписки обусловлено возникшими обязательствами в результате предпринимательских отношений между хозяйствующими субъектами, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что представленные истцом договор перевода долга от 06 ноября 2017 года, акт приема-передачи от 06 ноября 2017 года являются поддельными, поскольку в установленном законом порядке им не оспорены, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Селивановым Ю.В. не заявлено.
Тот факт, что истцом не представлено подлинников вышеуказанных соглашений, на основании которых был произведён перевод долга, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из содержания части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий: утрачен и не передан суду оригинал документа; представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что оригинал договора перевода долга и акт приема-передачи утрачены, имеющиеся у него копии данных документов отличаются от предоставленных истцом и установить содержание оригинала невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств копии договора перевода долга от 06 ноября 2017года, акта приема-передачи от 06 ноября 2017 года.
Кроме того, наличие у ответчика долговых обязательств по оплате задолженности по арендным платежам также подтверждается распиской от 10октября 2017 года, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СеливановаЮ.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
